Ergänzung zum LF 16 TS

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Fahrzeuge » Ergänzung zum LF 16 TS

Seiten

« < 1 2 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 05.06.2011 10:33 mir reicht der querverweis wiki. muss ja nicht unnötig in die länge gezogen werden

evangelismos Wehrführer	Geschrieben am 05.06.2011 16:25 Moin Also wie gesagt, bin kein Programmierer. Die gleiche Problematik wie beim WLF sehe ich jedoch nicht, da es wie bisher nur einmal abgefragt werden muss, welche Fahrzeugart alarmiert wurde. Der Rest wird spezifisch für die Fahrzeugart am Server hinterlegt, wie jetzt auch. Nur halt mit einer anderen Variable. Hier als Beispiel meinetwegen VarSchlauchLF=200 oder VarSchlauchTLF=100 und VarSchlauchGWL=800. Der Server "würfelt" nun z.B. 300. Diese Variable wird dem Einsatz zugeschlagen. Nun alarmiert man ein LF. Der Server gleich ab, wie bisher auch und registriert die 200, Ergibt, genau, nicht erfüllt. Man schickt noch ein LF der Server gleicht den Einsatz ab, wie bisher und registriert nocheinmal 200. Nicht ganz dumm, weiß der Server als 400 (m Schlauch) sind da. 300 brauch ich, also Ziel erfüllt. Vom traffic vom und zum Server also kein Mehraufwand, nur eben eine andere Variable. Auf dem Server gibt es ja heute auch Variablen. Nur heißen die halt grad nicht meinetwegen VarSchlauch oder VarRüstsatz, sondern halt vielleicht VarLöschwert, VarRettungswert, VarAusbildung und VarMotivation, als Beispiel! Ob es nun jetzt Serverseitig eine enorme Rechenlast bringt anstatt einer Variable für das Fahrzeug im Falle dessen vier abzugleichen (VarSchlauch, VarSchaum, VarWasser, VarRüst) und ob da der Speicher nicht mehr mit kommt kann ich mir nicht Vorstellen. Gruß
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 05.06.2011 17:03 Für mich als auchNichtprogrammierer, hört sich das auch gar nicht mal unplausibel an.
markb Stv. Zugführer	Geschrieben am 06.06.2011 09:20 Alternativ kann das TS gerne durch das LF-Kats ersetze werden, was dann evt schneller ist und wasser hat, dann denke ich ggf auch über ne Änderung nach, aber so wäre das ein "Verlustgeschäft" Das wäre mal ne sehr gute Idee! Die LF 16-TS, die ich kenne, haben allesamt schon über 20 Jahre auf dem Buckel und werden so nach und nach aussortiert! Also, Sebastian, bitte auch aussortieren und gegen LF-Kats ersetzen
Baumaschine Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.06.2011 12:35 Alternativ kann das TS gerne durch das LF-Kats ersetze werden, was dann evt schneller ist und wasser hat, dann denke ich ggf auch über ne Änderung nach, aber so wäre das ein "Verlustgeschäft" Das wäre mal ne sehr gute Idee! Die LF 16-TS, die ich kenne, haben allesamt schon über 20 Jahre auf dem Buckel und werden so nach und nach aussortiert! So es gibt Gründe warum das nicht geht. Ich bin bei weitem nicht der einzigste Spieler hier der LF 16-TS beherbergt und auch als Einsatzfahrzeuge nutzt. Ich würde meine LF 16-TS nicht hergeben. Für mich gehört das LF 16-TS einfach dazu. Das LF 8 wurde auch durch das LF 10/6 abgelöst, bzw LF 8 THL durch das HLF 10/6. Trotzdem gibt es hier weiterhin das LF 8 als Einsatzfahrzeug. Immer nur das Neue ist nämlich auch blöd auf Deutsch gesagt. Ein paar "Oldtimer" möchte ich schon noch gerne hier haben. Dazu zählt auch das LF 16-TS. ! Also, Sebastian, bitte auch aussortieren und gegen LF-Kats ersetzen Und auf so eine Aufforderung wird er nicht reagieren. Was meinst du wie viele Fahrzeuge, Einsätze, Gebäude und sonstwas wir hier hätten würde er das tun. Die einen sagen er muss einen ELW 3 für V-GSL umsetzen, der nächste sagt er muss die "Brennende Eisenbahnschwelle" einführen, ein anderer sagt er muss eine Atemschutzwerkstatt einführen. Merkste was? Nur weil ein paar der Meinung sind das muss sein, muss er es noch lange nicht umsetzen. Ich bin für diese Idee da es Einsätze gibt da genügen die 600m B-Schlach eines LF 16-TS auch. Menie Idee wäre da der GW-l2 sehr häufig nachgefordert wird da man es regelt wie beim HLF. Der Löschwert des LF 16-TS wird nicht verändert, der bleibt gleich und es senkt die Chance das ein GW-L2 nachgefordert wird um 50%. Dieser Beitrag wurde editiert.
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.06.2011 17:55 gute idee dafür
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 07.06.2011 01:30 Servus, wollte mich mal an der Diskussion beteiligen. Ich bin auch für die Einführung des LF-KatS, weil es dem LF16-Ts einsatztaktisch überlegen ist. Das LF-KatS hat immerhin, wie das LF16-Ts, eine Ts und 600m B-Schlauch mit, von denen beim LF-KatS 300m während der Fahrt verlegt werden können. Darüber hinaus hat es 1000L Wasser an Bord und Singlebereifung, die dem LF-KatS Vorteile im Gelände verschafft. Der Vorteil des LF16-Ts ist das geringere zGG. von 9,5t. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass das LF-KatS eine höhere Geschwindigkeit, min. 58km/h, als das LF16-Ts haben sollte. Ob das LF16-Ts dafür gestrichen wird, das ist Sebastians Entscheidung. Hätte ich fast vergessen, ich stimme dem Vorschlag des Themenerstellers zu, ergänzend sollte es für beide hier diskutierte Fahrzeuge gelten. MkG, dor Polle. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.06.2011 14:20 Mahlzeit, Ich schließe mich da Baumaschine an. LF 16/TS = 50 % weniger wahrscheinlichkeit für Einsatz vom GW-L2. Genauso wie es beim HLF zum RW ist. Gruß Hacki
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.06.2011 15:24 Über die Einführung vom LF KatS wurde auch hier http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug... schon diskutiert.
andre1 Feuerwehrmann	Geschrieben am 17.06.2011 15:37 ich bin auch irgendwie DAFÜR
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.06.2011 15:55 Über die Einführung vom LF KatS wurde auch hier http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug... schon diskutiert. Richtig dort wird über das LF KatS diskutiert. Aber hier wird diskutiert das LF16-TS, dass bereits eingebaut ist, besser zu integrieren. Folglich: Für die weitere Integrierung des LF16-TS bitte hier weiter. Für das LFKatS bitte in den von Mansch genannten Link weiter!
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 24.08.2011 14:38 Mahlzeit, Ich schließe mich da Baumaschine an. LF 16/TS = 50 % weniger wahrscheinlichkeit für Einsatz vom GW-L2. Genauso wie es beim HLF zum RW ist. Gruß Hacki da soe sehe ic hdas auch Dafür
Roby112 Feuerwehrmannanwärter	Geschrieben am 19.03.2012 17:22 Nicht wirklich schlecht LF16ts Kastastrophenschutz meine Meine Meinung Klares Ja
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 04.05.2013 22:39 Thema wieder entstaube Also ich wäre dafür... würd mich freuen wenn man noch ein paar Argumente sammeln könnte. (@ Hotte: danke für den Link) Dieser Beitrag wurde editiert.
John19081 Feuerwehrmannanwärter	Geschrieben am 14.05.2013 20:17 Ich finde das LF 16-TS einfach super und habe es bei mir im Fuhrpark nähmlich bei der Unwetter/Sturmkomponente eingeplant,und ist bei mir in der Wasserförderungskomponente im Zug dieses Fahrzeug hat einige vorteile Die Vorbaupumpe die ist praktisch beim Hochwassereinsatz mann fährt mit dem LF 16-TS an den Bach,Fluß oder Vollgelaufenden Keller um den Auszupumpen. und zweitens die kleine TH Beladung ( Kettensäge,Handwerkzeug,Hydraulikheber und CO 2 ) eine gute ergänzung zum TH Einsatz und ich habe es ausprobiert bei Großbränden es wurde kaum ein GW-L 2 Wasser nachgefordert.
John19081 Feuerwehrmannanwärter	Geschrieben am 02.09.2014 23:03 Momentan habe ich 10 LF 16-TS im Fuhrpark immer noch sehr zufrieden damit,und habe mit den LF 16-TS schon viele TH Einsätze abgearbeitet sowie Unwettereinsätze
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 08.09.2014 19:30 Ich bin auch dafür
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 09.09.2014 19:59 Ab und wäre es sehr schön, wen bei einen dafür oder dagegen auch eine Begründung stehen würde!
Wuestenfuchs Feuerwehrmannanwärter	Geschrieben am 13.11.2014 20:43 Bei mir gehört das LF16/TS zum festen Bestandteil meiner Finanzplanung. Sowohl bei Brandeinsatzen, Umwelteinsatzen als auch bei Technischen Hilfeleistungen hab ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht. Also voll dafür! MKG Wüstenfuchs

Benutzer

Beitrag

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 05.06.2011 10:33

mir reicht der querverweis wiki. muss ja nicht unnötig in die länge gezogen werden

evangelismos

Wehrführer

Geschrieben am 05.06.2011 16:25

Moin
Also wie gesagt, bin kein Programmierer.
Die gleiche Problematik wie beim WLF sehe ich jedoch nicht, da es wie bisher nur einmal abgefragt werden muss, welche Fahrzeugart alarmiert wurde.
Der Rest wird spezifisch für die Fahrzeugart am Server hinterlegt, wie jetzt auch. Nur halt mit einer anderen Variable. Hier als Beispiel meinetwegen VarSchlauchLF=200 oder VarSchlauchTLF=100 und VarSchlauchGWL=800.
Der Server "würfelt" nun z.B. 300. Diese Variable wird dem Einsatz zugeschlagen. Nun alarmiert man ein LF. Der Server gleich ab, wie bisher auch und registriert die 200, Ergibt, genau, nicht erfüllt. Man schickt noch ein LF der Server gleicht den Einsatz ab, wie bisher und registriert nocheinmal 200. Nicht ganz dumm, weiß der Server als 400 (m Schlauch) sind da. 300 brauch ich, also Ziel erfüllt. Vom traffic vom und zum Server also kein Mehraufwand, nur eben eine andere Variable.

Auf dem Server gibt es ja heute auch Variablen. Nur heißen die halt grad nicht meinetwegen VarSchlauch oder VarRüstsatz, sondern halt vielleicht VarLöschwert, VarRettungswert, VarAusbildung und VarMotivation, als Beispiel!

Ob es nun jetzt Serverseitig eine enorme Rechenlast bringt anstatt einer Variable für das Fahrzeug im Falle dessen vier abzugleichen (VarSchlauch, VarSchaum, VarWasser, VarRüst) und ob da der Speicher nicht mehr mit kommt kann ich mir nicht Vorstellen.

Gruß

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 05.06.2011 17:03

Für mich als auchNichtprogrammierer, hört sich das auch gar nicht mal unplausibel an.

markb

Stv. Zugführer

Geschrieben am 06.06.2011 09:20

Alternativ kann das TS gerne durch das LF-Kats ersetze werden, was dann evt schneller ist und wasser hat, dann denke ich ggf auch über ne Änderung nach, aber so wäre das ein "Verlustgeschäft"

Das wäre mal ne sehr gute Idee! Die LF 16-TS, die ich kenne, haben allesamt schon über 20 Jahre auf dem Buckel und werden so nach und nach aussortiert! Also, Sebastian, bitte auch aussortieren und gegen LF-Kats ersetzen

Baumaschine

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.06.2011 12:35

So es gibt Gründe warum das nicht geht. Ich bin bei weitem nicht der einzigste Spieler hier der LF 16-TS beherbergt und auch als Einsatzfahrzeuge nutzt. Ich würde meine LF 16-TS nicht hergeben. Für mich gehört das LF 16-TS einfach dazu.
Das LF 8 wurde auch durch das LF 10/6 abgelöst, bzw LF 8 THL durch das HLF 10/6. Trotzdem gibt es hier weiterhin das LF 8 als Einsatzfahrzeug. Immer nur das Neue ist nämlich auch blöd auf Deutsch gesagt. Ein paar "Oldtimer" möchte ich schon noch gerne hier haben. Dazu zählt auch das LF 16-TS.

! Also, Sebastian, bitte auch aussortieren und gegen LF-Kats ersetzen

Und auf so eine Aufforderung wird er nicht reagieren. Was meinst du wie viele Fahrzeuge, Einsätze, Gebäude und sonstwas wir hier hätten würde er das tun.
Die einen sagen er muss einen ELW 3 für V-GSL umsetzen, der nächste sagt er muss die "Brennende Eisenbahnschwelle" einführen, ein anderer sagt er muss eine Atemschutzwerkstatt einführen. Merkste was? Nur weil ein paar der Meinung sind das muss sein, muss er es noch lange nicht umsetzen.

Ich bin für diese Idee da es Einsätze gibt da genügen die 600m B-Schlach eines LF 16-TS auch. Menie Idee wäre da der GW-l2 sehr häufig nachgefordert wird da man es regelt wie beim HLF. Der Löschwert des LF 16-TS wird nicht verändert, der bleibt gleich und es senkt die Chance das ein GW-L2 nachgefordert wird um 50%.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.06.2011 17:55

gute idee dafür

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 07.06.2011 01:30

Servus,

wollte mich mal an der Diskussion beteiligen.
Ich bin auch für die Einführung des LF-KatS, weil es dem LF16-Ts einsatztaktisch überlegen ist. Das LF-KatS hat immerhin, wie das LF16-Ts, eine Ts und 600m B-Schlauch mit, von denen beim LF-KatS 300m während der Fahrt verlegt werden können. Darüber hinaus hat es 1000L Wasser an Bord und Singlebereifung, die dem LF-KatS Vorteile im Gelände verschafft. Der Vorteil des LF16-Ts ist das geringere zGG. von 9,5t. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass das LF-KatS eine höhere Geschwindigkeit, min. 58km/h, als das LF16-Ts haben sollte. Ob das LF16-Ts dafür gestrichen wird, das ist Sebastians Entscheidung.
Hätte ich fast vergessen, ich stimme dem Vorschlag des Themenerstellers zu, ergänzend sollte es für beide hier diskutierte Fahrzeuge gelten.

MkG, dor Polle.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 17.06.2011 14:20

Mahlzeit,

Ich schließe mich da Baumaschine an. LF 16/TS = 50 % weniger wahrscheinlichkeit für Einsatz vom GW-L2.

Genauso wie es beim HLF zum RW ist.

Gruß Hacki

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 17.06.2011 15:24

Über die Einführung vom LF KatS wurde auch hier http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug... schon diskutiert.

andre1

Feuerwehrmann

Geschrieben am 17.06.2011 15:37

ich bin auch irgendwie DAFÜR

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 17.06.2011 15:55

Über die Einführung vom LF KatS wurde auch hier http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug... schon diskutiert.

Richtig dort wird über das LF KatS diskutiert.
Aber hier wird diskutiert das LF16-TS, dass bereits eingebaut ist, besser zu integrieren.

Folglich:

Für die weitere Integrierung des LF16-TS bitte hier weiter.
Für das LFKatS bitte in den von Mansch genannten Link weiter!

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 24.08.2011 14:38

Mahlzeit,

Ich schließe mich da Baumaschine an. LF 16/TS = 50 % weniger wahrscheinlichkeit für Einsatz vom GW-L2.

Genauso wie es beim HLF zum RW ist.

Gruß Hacki

da soe sehe ic hdas auch Dafür

Roby112

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 19.03.2012 17:22

Nicht wirklich schlecht LF16ts Kastastrophenschutz meine
Meine Meinung Klares Ja

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 04.05.2013 22:39

*Thema wieder entstaube*
Also ich wäre dafür... würd mich freuen wenn man noch ein paar Argumente sammeln könnte.

(@ Hotte: danke für den Link)

Dieser Beitrag wurde editiert.

John19081

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 14.05.2013 20:17

Ich finde das LF 16-TS einfach super und habe es bei mir im Fuhrpark nähmlich bei der Unwetter/Sturmkomponente eingeplant,und ist bei mir in der Wasserförderungskomponente im Zug
dieses Fahrzeug hat einige vorteile

Die Vorbaupumpe die ist praktisch beim Hochwassereinsatz mann fährt mit dem LF 16-TS an den Bach,Fluß oder Vollgelaufenden Keller um den Auszupumpen.

und zweitens die kleine TH Beladung ( Kettensäge,Handwerkzeug,Hydraulikheber und CO 2 ) eine gute ergänzung zum TH Einsatz

und ich habe es ausprobiert bei Großbränden es wurde kaum ein GW-L 2 Wasser nachgefordert.

John19081

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 02.09.2014 23:03

Momentan habe ich 10 LF 16-TS im Fuhrpark immer noch sehr zufrieden damit,und habe mit den LF 16-TS schon viele TH Einsätze abgearbeitet sowie Unwettereinsätze

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 08.09.2014 19:30

Ich bin auch dafür

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 09.09.2014 19:59

Ab und wäre es sehr schön, wen bei einen dafür oder dagegen auch eine Begründung stehen würde!

Wuestenfuchs

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 13.11.2014 20:43

Bei mir gehört das LF16/TS zum festen Bestandteil meiner Finanzplanung. Sowohl bei Brandeinsatzen, Umwelteinsatzen als auch bei Technischen Hilfeleistungen hab ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht.
Also voll dafür!

MKG
Wüstenfuchs

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 > »