gegen neue Fahrzeuge???

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Hauptforum » gegen neue Fahrzeuge???

Seiten

« < 1 2 3 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 13.08.2010 12:44 aber gerade bei euch hätte doch auch das lf als erstes ausrücken können immer hin wäre das tlf doch auch nur 1 minute später ausgerückt. während der wassertrupp vom lf die WV aufbaut, hätte der wassertrupp von tlf dann schnell einen b-schlauch zwischen tlf und lf legen können, damit das tlf das lf speist. aber ist jetzt eh egal, denn du kannst am allerwenigsten etwas dafür das eure aao so war wie sie war von daher: back to topic

John28 Stv. Zugführer	Geschrieben am 18.08.2010 21:06 Ich hätte da mal ein paar Fahrzeugvorschläge zu machen die mann für Einsätze noch Gebrauchen könnte. z.b.Einsatzleitwagen ELW 2 für die Mobile Leitstelle bei Großschadenslagen,Großraumrettungswagen GRTW für Einsatz ManV 50 +.Gerätewagen-Höhenrettung bei Einsätze auf größeren Höhen,Tanklöschfahrzeug Waldbrand z.b TLF 16/45 Wald,Gerätewagen GW-Dekon für ABC-Einsätze mit dem Verbund des GW-G,GW-A und GW-Meß,Kleinalarmfahrzeuge für die Kleinsten Einsätze u.s.w
John28 Stv. Zugführer	Geschrieben am 18.08.2010 21:33 Ich hätte noch ein Fahrzeugvorschlag zu Machen !
John28 Stv. Zugführer	Geschrieben am 18.08.2010 21:47 Wie wäre denn mit einem Gerätewagen-Küche für die Einsatzverpflegung bei Größeren Einsätzen der Einsatzkräfte vor ort das würde doch auch sinn machen oder ?
boday Kreisbrandmeister	Geschrieben am 18.08.2010 22:31 Bitte für jedes Fahrzeug einen eigenen Thread, und vorher die Forensuche benutzen so wie ins wicki mal rein schauen. http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug... http://wiki.feuerwache.net/wiki/Kategori...
firestormhbk Zugführer	Geschrieben am 19.08.2010 10:28 Vorteil verglichen mit was? TLF 16/25 ist das überflüssigste und sinnloseste Fahrzeug das in Deutschland jemals genormt war. Aber sonst gehts noch. Dass das Fahrzeug 2010 nicht mehr gebraucht wird ist klar aber überleg mal warum es dieses Fahrzeug gab und zu welchem Zeitpunkt es genormt wurde. Zur Taktik: In Deutschland gibt es den Zug = 2 Gruppen. Eine Gruppe LF und die Andere TLF + Leiter. Taktisch ist das 16/25 nicht mehr als die Wasserversorgung für die Leiter. die 900 Liter mehr sinnlos? Sicher nicht. Vor 50 Jahren sah es in Städten und Gemeinden hydrantentechnisch etwas anders aus. Funk? Nicht üblich. Alarmierung ? Sirene. Telefon? Naja vieleicht hatte der Arzt eins. Bis da die Feuerwehr unterwegs war, war das Feuer zwangsläufig größer als heute mit BMAs. wer ein lf zu verfügung hat, sollte dies auch als erstangreifer nutzen, egal ob mit oder ohne wassertank. Also das ist mal der taktisch der größte Schwachsinn den ich je gehört habe. Ich lasse 2400 Liter stehen und mit 0 Litern zu einem Brand zu fahren und zu hoffen, dass das TLF in ein paar Minuten kommt. Bei einem LF mit Wasser sehe ich das genauso. Die Tanks reichen heutzutage für das meiste. Dieser Beitrag wurde editiert.
FWLemgo Zugführer	Geschrieben am 20.08.2010 11:41 Ich denke auch nicht das das TLF überflüssig ist, aber das ist nicht das thema dazu bitte hier weiterposten : http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug... @all ich finde es gut, das sich hier auch viele für neue fahrzeuge einsetzen, villeicht schaffen wir es ja gemeinsam, gegen die anderen anzukommen.
boday Kreisbrandmeister	Geschrieben am 20.08.2010 12:13 @FWLemgo ist egal ob man gegen die anderen an kommt oder nicht, hier entscheidet alleine sebastian(gründer und einzigster admin) drüber was kommt und nicht kommt. und dein auf ruf gegen die anderen, ist total schwachsinig, das würde eh nur in schlachten enden, sihe z.b. hlf thread.
Calli01 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 20.08.2010 13:01 @FW-Lemgo: Es gibt manche Fahrzeuge, wie z. B. das MTF/MTW, die für das Spiel einfach überflüssig sind, genug Gründe dagegen stehen in dem entsprechenden Thread. Weiterhin gibt es halt bei jedem Fahrzeug eine Pro und eine Contra-Seite, dass ist auch gut so, nur so können vernünftige Diskussionen entstehen. Genau die Aussage die du an alle gemacht hast, genau diese Einstellung: Wir müssen gegen die Gegner ankommen lässt manche Vorschläge zum Streit geraten und verursachen einen schlechten Ton untereinander. Alleine wenn ich von manchen Leuten hier die aussagen höre, die hier teils keine Ahnung warum hochangesehen werden (es ist vor allem eine, aber namen nenne ich hier nicht), die dann kommen, wir haben bewiesen, wobei sie lediglich ihre Argumente genannt haben und weder was bewiesen, geschweige denn widerlegt haben, worum es hier gar nicht geht. Die Pro-Seite für Fahrzeuge, wie auch die Contra-Seite für Fahrzeuge, egal welches nennen alle ihre Argumente und die sind alle gleich gut bzw. gleich schlecht. Zum Glück haben wir hier Moderatoren, die es schaffen, sowas nicht komplett aus dem Ruder laufen zu lassen und es ist in letzter Zeit auch allgemein besser geworden. Aber es geht hier definitiv nicht darum gegen irgendwen anzukommen. Die Entscheidung was kommt oder nicht kommt liegt am Ende bei Sebastian! Dieser Beitrag wurde editiert.
FWLemgo Zugführer	Geschrieben am 22.08.2010 12:46 Also als 1. sollte das kein Schlachtaufruf sein, der in irgendeinerweise eine Schlacht, einen Streit oder ähnliches entfacht, oder zu einem aufrufen sollte, fals das falsch verstanden wurde möchte ich mich dafür in aller form entschuldigen. Als 2. Ich finde auch das manche fahrzeuge überflüssig sind, und nicht ins Spiel sollten, wie z.B. der von Calli01 genannte MTW/MTF In diesem thread ging es nur darum das unter sehr vielen Vorschlägen drunter steht, das es schwachsinnig oder unnötig wäre, teils auch ohne begründungen oder argumente. Ich fände einige neuerungen nicht schlecht möchte aber auf gar keinen fall damit einen schlechten umgangston unter uns hervorrufen! MfG. FWLemgo Dieser Beitrag wurde editiert.
FBraun Zugführer	Geschrieben am 22.08.2010 20:50 Also das TLF 16/25 ist alles andere als überflüssig. Unsere Wehr nutzt es als Erstangriffsfahrzeugen bei Bränden, trotzdem das wir ein HLF 20/16 haben. Der Löschzug rückt bei uns in dieser Reihenfolge aus: ELW 1 TLF 16/25 DLA(K) 23/12 HLF 20/16
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 22.08.2010 21:15 Also das TLF 16/25 ist alles andere als überflüssig. dann hast du leider keine ahnung (is nich böse gemeint) Dieser Beitrag wurde editiert.
DarkPrince Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 22.08.2010 23:06 Schön das eure Wehr so ausrückt, aber es gibt sicher zig Wehren die das anders machen, das ist keine Begründung für ein Fahrzeug^^
RedRabbit Wehrführer	Geschrieben am 22.08.2010 23:57 Also das TLF 16/25 ist alles andere als überflüssig. Unsere Wehr nutzt es als Erstangriffsfahrzeugen bei Bränden, trotzdem das wir ein HLF 20/16 haben. Der Löschzug rückt bei uns in dieser Reihenfolge aus: ELW 1 TLF 16/25 DLA(K) 23/12 HLF 20/16 Nur weil ihr (und natürlich, leider, auch viele andere Feuerwehren in Deutschland auch) das so macht, muss dies nicht unbedingt richtig sein. Das TLF 16/25 hatte laut Norm genau zwei Aufgaben: -Durchführen eines Schnellangriffes (das heißt kein Innenangriff, sondern klein Feuer im Außenangriff, Mülleimer, Gebüsch oder soetwas ähnliches), -Einsatzstellen mit Löschwasser versorgen, ggf. auch im Pendelverkehr. Lässt man das TLF 16/25 jetzt als erstes Ausrücken, so kann es seiner Aufgabe nicht mehr nachkommen, denn als ersteintreffendes Fahrzeug wird es nur sehr schwer möglich sein, das TLF 16/25 wieder aus dem Einsatz herauszuösen um die E-Stelle im Pendelverkehr versorgen zu lassen. Also nur weil man etwas macht muss es nicht richtig sein, etwas ähnliches habe ich bereits im Einsatz-Theard bemerkt: http://www.feuerwache.net/forum/einsaetz... Beim Vorgeschlagenen Einsatz Schwimmpool auffüllen wurde auch von einem User geschrieben, sie lassen dies als Einsatz laufen, damit der Versicherungsschutz greift, was aber so was von das falscheste was man zum Versicherungsschutz meinen und äussern kann dass es gibt (die Begründung habe ich im verlinkten Theard bereits geschrieben, einfach dort weiter-/ nachlesen). Aber TLF 16/25 als erstes ist völlig Sinnlos, vor allem wenn man ein HLF 20/16 hat (und wie ich auf der verlinkten Interetseite lesen konnte ist das HLF 20/16 (eigentlich ja ein Normgerechtes LF 16/12) mit Sprungpolster und 3teiliger Schiebleiter ausgerüstet). Sprungpolster und 3teilige Schiebleiter bieten bessere Möglichkeiten zur Menschenrettung - und was ist unsere dringlichere Aufgabe, Menschenrettung oder Brandbekämpfung? Also kann es eigentlich nur heißen, erst Lösch(gruppen)fahrzeuge (HLF 20/16; LF 16/12; LF 10/6; LF 8/6; LF 8; TSF-W und TSF) und dann erst ein TLF sofern man kein weiteres LF hat. (Ok euer TLF 16/25 könnte die genannten Ausrüstungsgegenstäne auch haben, dann wäre es aber ein auf-gepimptes-Pseudo-TLF 16/25 und es wäre trotzdem nicht passend, vor allem überflüssig teuer, man muss halt Wissen was man haben will, ein Universallöschfahrzeug - gibts es (H)LF 20/16 und gab es vorher auch LF 16/12 oder eine Nummer kleiner das LF 8/6/ LF 10/6 - oder ein Fahrzeug um Einsatzstellen mit Löschwasser zu versorgen, ggf. auch im Pendelverkehr, dann nimmt man ein TLF; und dann am besten wegen Gewicht, Radstand und geländefähigkeit mit Truppbesatzung). Edit: Bevor jetzt einer mit dem Märchen um die Ecke kommt das man zur Menschenrettung im IA das viele Wasser vom TLF 16/25 benötigt mal etwas noch dazu: "Annahmen: * 1 - 2 B-Schläuche bis zum Verteiler - und * 2 x 2 - 3 C-Schläuche bis zum 1. bzw. Sicherungs-Rohr Daraus ergibt sich folgende Wassermenge im System: * 2 x 80L [B-Schlauch] = 160L * 2 x (3 x 30L) [C-Schläuche für AT und ST] = 180L * ergibt 340L Wasser im System (ohne Pumpe) 600 - 650 l Wasser für den Angriff, reichen nach der (alten) Wibera-Studie für ca. 80 - 90 % der Brände bzw. evtl. sogar einen Wohnungsbrand, wenn man es kann... Das bedeutet, dass z.B. (H)LF 10/6 bzw. StLF 10/6 als Erstangriffsfahrzeuge über einen Fahrzeugtank von ca. 1.000 l verfügen sollten. Viel darüber bedeutet ein deutlich höheres Gewicht - mit allen folgenden Problemen für die Größe und die Kosten des Fahrzeugs (Entwicklung zum "LF 16/12-Ersatz"!). Der Normausschuß LF sieht das nach Diskussionen zum StLF 10/6 bzw. HLF 10/6 im Jahr 2006 allerdings eher bei 1.200 l also beim alten LF 16/12. Unbetrachtet bleiben bei allen diesen Rechnungen die besseren Löscherfolge durch HSR statt CM, Netzmittelzugabe und (hoffentlich!) bessere Ausbildung der Rohrführer" (geschrieben von U. Cimolino) Also benötigt man die zusätzlichen Liter des TLF 16/25 (und diese 900 Liter (im Mittel, das LF 16/12 durfte nach alter Norm auch 1.200 bis 1.800 Liter Wasser haben) mehr sind doch eigentlich sehr lächerlich, meiner Meinung nach) nicht wirklich. Wobei man dabei auch bedenken muss, Menschenrettung im IA ist die C-Leitung hauptsächlich zum Eigenschutz und zur Rückwegsicherung vorgesehen, das heißt es gibt keine kontinuirliche Wasserabgabe. Möchte man Brandbekämpfung zur Menschenrettung als taktisches Mittel nutzen, dann wäre es sehr, sehr fahrlässig sich nur auf den Wassertank zu verlassen, dann muss man eine WV aufbauen; und das kann bei dem B-Schlauchmaterial des TLF 16/25 (rein nach Norm, nicht die örtlich fünf nachgerüsteten B-Schläuche, da es vorher zu wenige waren) durchaus knapp werden, wenn die Hydranten nach den Arbeitsblättern der DVGW vorhanden sind. Arbeitsblatt W 405 sieht dabei folgende Entfernungen von Hydranten vor: Geschäftsstraßen und Industriegebiete: 100 m Geschlossene Wohngebiete: 120 m Offene Wohngebiete: 140 m (gibt es andere Wasserentnahmestellen, dann können diese Werte größer werden, ausserdem wird Hinterhofbebauung nicht berücksichtigt.) Das wird dann doch etwas knapp, wenn man ungünstig steht, oder man mehr als den üblichen einen B-Schlauch zum Verteiler benötigt. Und wenn einer der Meinung ist man benötigt das viele Wasser (denkt dran im Mittel 900 Liter mehr, NUR 900 Liter) um Vegetationsbrände zubekämpfen, Wasser ist da nicht alles, viel Wichtiger ist es D-Schlauchmaterial und D-Hohlstrahlrohre mit möglichst geirngen Durchfluss 20 l/min., Feuerpatschen, Schaufeln zum Sandwurf und Löschrucksäcke für solche Einsätze vorzuhalten, ausserdem sollte man Schaummittel als Netzmittel zumischen um die Oberflächenspannung zu reduzieren und die Eindringtiefe ins Brandgut zuverbessern. Achso, neue Fahrzeuge (und damit, teilweise auch neue Einsätze) sehr gerne, ich würde mich freuen über: ELW 2, Waldbrand-TLF 20/30-Tr (neue TLF Norm, Nachfolger des TLF 16/24-Tr), GW-Höhenrettung, Löschboot/ Löschkreuzer, LKW-Dekon-P, NEF. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 23.08.2010 12:43 sehr schön, genau meine meinung!!!!
firestormhbk Zugführer	Geschrieben am 24.08.2010 11:17 Man kann nicht pauschal sagen, dass die Ausrückreihenfolge blödsinn ist. Das kommt auf die örtliche gegebenheit und auf die Austrüstung bzw. das Alter der Fahrzeuge an. Wenn ich ein z.B: 16/25 Bj. 2004 und HLF 20/16 Bj. 2009 habe, kann es durchaus Sinn machen das 16/25 im Brandfall vor dem HLF 20/16 fahren zu lassen. Bei einer FF kann ich mich nicht immer darauf verlassen, dass das 2te Fahrzeug kommt und schon gar nicht Vollbesetzt. Solche Pauschalaussagen wie das HLF immer zuerst sind fahrlässig und falsch. Grundsätzlich ist es schon richtig dass das HLF den höheren Einsatzwert hat aber es gibt duchaus Fälle bei denen es anders Sinnvoll sein kann. Ich bin Grundsätzlich schon der Meinung das ein (H) LF 20/16 wesentlich besser ist als das TLF 16/25 und im Normalfall auch vorzuziehen ist. Wenn aber so ein Fahrzeug in der Halle steht muss ich es sinvoll in die AAO einplanen. 2010 so ein Fahrzeug zu bestellen ist Blödsinn die TLF 16/25 Norm hat sich überholt und heute nicht sinnvoll. Das heist aber nicht das Altbestäde auf einmal Nutzlos sind. Fazit: Da kann man nicht Schwarz/Weiß malen, wie es einige hier tun. (H) LF 20/16 = Gottgleich <-> TLF 16/25 = Schrott. Damit macht man es sich zu einfach. So Gigantisch sind die Unterschiede in Realität nicht.
RedRabbit Wehrführer	Geschrieben am 24.08.2010 15:43 Man kann nicht pauschal sagen, dass die Ausrückreihenfolge blödsinn ist. Das kommt auf die örtliche gegebenheit und auf die Austrüstung bzw. das Alter der Fahrzeuge an. Welche örtlichen Begebenheiten? Unterliegt das Feuer bei euch anderen physikalischen Grundlagen? Brennt es bei euch anders? Woran liegt es das ausgerechnet ihr/ die gemeinte Feuerwehr andere Vorraussetzungen zu bekämpfen hat? Wenn ich ein z.B: 16/25 Bj. 2004 und HLF 20/16 Bj. 2009 habe, kann es durchaus Sinn machen das 16/25 im Brandfall vor dem HLF 20/16 fahren zu lassen. Bei einer FF kann ich mich nicht immer darauf verlassen, dass das 2te Fahrzeug kommt und schon gar nicht Vollbesetzt. Und jetzt erkläre mal ganz genau weshalb das TLF 16/25 in diesem Fall zuerst ausrücken soll? Das HLF 20/16 kann auch mit einer Staffel ausrücken und so tätig werden, sogar besser als ein TLF 16/25 dies mit einer Staffel bewältigen kann. Mehr B-Schlauchmaterial, mehr C-Schlauchmaterial, Schlauchtragekörbe und fahrbare B-Schlauchhaspel, irgendwie hat man trotz Staffel auch auf dem HLF 20/16 mehr Vorteile als das TLF 16/25 dies haben kann. Also ein Löschgruppenfahrzeug ist wegen des Namen Gruppe nicht an die 9 Mann einer Gruppe gebunden. Solche Pauschalaussagen wie das HLF immer zuerst sind fahrlässig und falsch. Grundsätzlich ist es schon richtig dass das HLF den höheren Einsatzwert hat aber es gibt duchaus Fälle bei denen es anders Sinnvoll sein kann. Und welche sollen dies sein? Es gibt meines Wissens ausser Pendeln keine Aufgabe die dass HLF nicht auch gleichwertig oder besser erfüllen kann als das TLF 16/25. Das HLF 20/16 kann aber viel besser auf unvorhergesehene Ereignisse reagieren als das TLF 16/25, bsp. wenn der Mülleimerbrand oder Gerümpelbrand schon auf ein Gebäude übergegriffen hat, etc. Ich bin Grundsätzlich schon der Meinung das ein (H) LF 20/16 wesentlich besser ist als das TLF 16/25 und im Normalfall auch vorzuziehen ist. Wenn aber so ein Fahrzeug in der Halle steht muss ich es sinvoll in die AAO einplanen. Ein Fahrzeug sinnvoll in die AAO einplanen kann man doch machen wenn man es als zweites oder drittes Fahrzeug je nach Stichwort vorsieht, ich sehe da nicht das Problem. 2010 so ein Fahrzeug zu bestellen ist Blödsinn die TLF 16/25 Norm hat sich überholt und heute nicht sinnvoll. Das heist aber nicht das Altbestäde auf einmal Nutzlos sind. Fazit: Da kann man nicht Schwarz/Weiß malen, wie es einige hier tun. (H) LF 20/16 = Gottgleich <-> TLF 16/25 = Schrott. Damit macht man es sich zu einfach. So Gigantisch sind die Unterschiede in Realität nicht. Die Unterschiede sind in der Realität trotzdem groß, auch wenn du sie vielleicht nicht erkennen willst. Das TLF hat weniger Schläuche, vor allem B-Schläuche, keine fahrbare B-Haspel, weniger C-Schlauchtragekörbe, keine 3teilige Schiebleiter, kein Sprungpolster, dazu kommt noch das die TH-Beladung, Stromerzeuger, Motorkettensäge, Beleuchtungssatz, Lichtmast, Tauchpumpe nach Norm nicht vorgesehen sind. Sind diese Gegenstände nachgerüstet, ok, dann ist der unterschied wirklich nicht groß, aber das darf man nicht als Massstab nehmen, vor allem weil dadurch Steuergelder überflüssigerweise verschwendet werden, Großer Löschwassertank und umfangreiche zusätzliche TH-Beladung sind überproportional teurer. Die Gewichtsverteilung konnte bei keinem TLF 16/25 ausreichend gut realisiert werden, das hat zum einem ein im Verhältniss teureres Fahrgestell zu folge und, so zeigte es die Praxis mehr Reparaturen und Ausfälle. Ausserdem wird eine teure Gruppenkabine verbaut aber nur Plätze für eine Staffel eingebaut. Aber die Tatsache bleibt bestehen das man ein Tanklöschfahrzeug hat und dies ist Nunmal ein Sonderfahrzeugz und somit in der gleichen Kategorie wie RW, DLK oder SW. Das TLF ist für eine Sonderaufgabe vorgesehen, dafür sind TLF auch sehr wichtig und notwendig, aber nur deswegen muss man die nicht gleich zur Heiligen Kuh ernennen. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 25.08.2010 12:17 kann red rabbit wieder zu 100% zustimmen
FWLemgo Zugführer	Geschrieben am 25.08.2010 14:56 Könntet ihr bitte das TLF mal TLF sein lassen und zum Hauptthema zurück kommen? Oben habe ich links genannt, indenen ihr das TLF disskutieren könnt, hier bitte wieder back to toppic dankeschön
firestormhbk Zugführer	Geschrieben am 27.08.2010 16:52 Eigentlich wollte ich zut off Topic Diskusion nichts mehr sagen. Wenn ich aber lese was hier für ein ausgemachter Blödsinn erzählt wird, kann ich das so nicht stehen lassen Welche örtlichen Begebenheiten? Unterliegt das Feuer bei euch anderen physikalischen Grundlagen? Brennt es bei euch anders? Woran liegt es das ausgerechnet ihr/ die gemeinte Feuerwehr andere Vorraussetzungen zu bekämpfen hat? So war das nicht gemeint. Das bezieht sich auf die Zudatzausrüstung, die jedes Fahrzeug mitführt egal ob TLF LF usw.. Eine normale Feuerwehr richtet sich auf besondere Gefäherungen im Einsatzgebiet ein. Das lässt nicht bei jeder Feuerwehr durch spezielle Gerätewägen realisieren. Laut meiner Erfahrung ist jedem TLF 16/25 ( und in jedem LF ) weit mehr drin als laut Norm drin sein muss. Es ist denkbar das bei gewissen Einsatzstichwörtern das TLF 16/25, das die dafür vorgesehene Ausrüstung mitführt zuerst fährt. Das war mit örtlichen gegebenheiten gemeint. Bei führt das TLF 16/25 die Strahlenschutzausrüstung mit das LF hat die Ausrüstung für die U-Bahn dabei. Es wäre Sinnfrei bei einem Strahlenschutzeinsatz das LF zuerst zu schicken. Im Normalfall ist es aber vollkommen richtig das (H)LF 20/16 zuerst fahren zu lassen, da variabler. Das TLF hat weniger Schläuche, vor allem B-Schläuche, keine fahrbare B-Haspel, weniger C-Schlauchtragekörbe. Das ist kein echter Vorteil. In Wohngebieten ist es Vorschrift alle 150m einen Hydranten zu haben. Da reichen die B-Schläuche vom TLF. in 12 Jahren Einsatzerfahrung habe ich es erst 1 mal erlebt das die Hasbel genutzt wurde. In den meisten fällen kommt man mit 2 - 5 B-längen leicht hin. keine 3teilige Schiebleiter stimmt ist ein echter Nachteil kein Sprungpolster Ist beim LF 20/16 auch nur option Großer Löschwassertank und umfangreiche zusätzliche TH-Beladung sind überproportional teurer Der Satz ist nicht dein ernst oder? Seit wann kostet die TH - Ausrüstung mehr nur weil sie in ein anderen Fahrzeugtyp verbaut wird. Die Tankgrößen zwischen LF 20/16 und TLF 16/25 sind fast gleich bis genau gleich. Die Gewichtsverteilung konnte bei keinem TLF 16/25 ausreichend gut realisiert werden, das hat zum einem ein im Verhältniss teureres Fahrgestell zu folge und, so zeigte es die Praxis mehr Reparaturen und Ausfälle. Ausserdem wird eine teure Gruppenkabine verbaut aber nur Plätze für eine Staffel eingebaut. Mit dieser Aussage macht du dich endgültig lächerlich. Bei einem LF 20/16 gibt es enorme Probleme mit der Gewichtsverteilung, da alle schweren Teile auf oder hinter der Hinterachse liegen. Pumpe, Tank und vor allem die Hasbel. Die Aufbauer haben enorme Probleme die 10 Tonnen Hinterachslast einzuhalten. Beim TLF hat man es dank der fehlenden Hasbel etwas leichter. Teutreres Fahrgestell ? Wenn überhaupt sind die Fahrgestelle für ein LF 20/16 teurer. Warum TLF 16/25 = 12 Tonnen <-> LF 20/16 14 Tonnen bis 16 Tonnen. Seit wann führt ein schwereres Fahrgestell zu mehr Ausfällen? Wenn man sein Fahrzeug verbotener weise überläd, dann ja. Das gilt aber ünabhänging für alle Fahrzeuge. Die Gruppenkabine. Tja es stimmt 6 Sitzplätze. Aber das heist ja nicht zwingend, dass dort Luft ist. Dort lässt sich Ausrüstung verstauen, die LF in den Koffer muss. Auch wenn das jetzt so klingt als wäre ich ein Befürworter des Fahrzeugs, NEIN. 2010 hat sich das Fahrzeug erledigt. Das 20/16 ersetzt es hervorragend, aber die Fahrzeuge, die noch an Altbestand da sind deswegen nicht schlechter als vorher und können bis zur Ersetztung durchaus sinnvoll genutzt werden. Wann welches Fahrzeug wie genutzt wird, muss der Einsatzleiter aufgrund von Beladung und Einsatzstichwort von Einsatz zu Einsatz entscheiden. zum Topic: Nicht generell gegen neue Fahrzeuge, aber so schön langsam weiß ich nicht mehr wo ich die noch hinstellen soll. Neue Fahrzeug nur wenn es Sinn macht und die nötigen Stellplätze dafür geschaffen werden d.h. größere Wachen oder mehr Wachen.

Benutzer

Beitrag

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 13.08.2010 12:44

aber gerade bei euch hätte doch auch das lf als erstes ausrücken können immer hin wäre das tlf doch auch nur 1 minute später ausgerückt. während der wassertrupp vom lf die WV aufbaut, hätte der wassertrupp von tlf dann schnell einen b-schlauch zwischen tlf und lf legen können, damit das tlf das lf speist.

aber ist jetzt eh egal, denn du kannst am allerwenigsten etwas dafür das eure aao so war wie sie war

von daher: back to topic

John28

Stv. Zugführer

Geschrieben am 18.08.2010 21:06

Ich hätte da mal ein paar Fahrzeugvorschläge zu machen die mann für Einsätze noch Gebrauchen könnte.

z.b.Einsatzleitwagen ELW 2 für die Mobile Leitstelle bei Großschadenslagen,Großraumrettungswagen GRTW für Einsatz
ManV 50 +.Gerätewagen-Höhenrettung bei Einsätze auf größeren Höhen,Tanklöschfahrzeug Waldbrand z.b TLF 16/45 Wald,Gerätewagen GW-Dekon für ABC-Einsätze mit dem Verbund
des GW-G,GW-A und GW-Meß,Kleinalarmfahrzeuge für die Kleinsten Einsätze u.s.w

John28

Stv. Zugführer

Geschrieben am 18.08.2010 21:33

Ich hätte noch ein Fahrzeugvorschlag zu Machen !

John28

Stv. Zugführer

Geschrieben am 18.08.2010 21:47

Wie wäre denn mit einem Gerätewagen-Küche für die Einsatzverpflegung bei Größeren Einsätzen der Einsatzkräfte vor ort
das würde doch auch sinn machen oder ?

boday

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 18.08.2010 22:31

Bitte für jedes Fahrzeug einen eigenen Thread, und vorher die Forensuche benutzen so wie ins wicki mal rein schauen.

http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug...
http://wiki.feuerwache.net/wiki/Kategori...

firestormhbk

Zugführer

Geschrieben am 19.08.2010 10:28

Vorteil verglichen mit was?

TLF 16/25 ist das überflüssigste und sinnloseste Fahrzeug das in Deutschland jemals genormt war.

Aber sonst gehts noch. Dass das Fahrzeug 2010 nicht mehr gebraucht wird ist klar aber überleg mal warum es dieses Fahrzeug gab und zu welchem Zeitpunkt es genormt wurde.
Zur Taktik: In Deutschland gibt es den Zug = 2 Gruppen. Eine Gruppe LF und die Andere TLF + Leiter. Taktisch ist das 16/25 nicht mehr als die Wasserversorgung für die Leiter. die 900 Liter mehr sinnlos? Sicher nicht. Vor 50 Jahren sah es in Städten und Gemeinden hydrantentechnisch etwas anders aus. Funk? Nicht üblich. Alarmierung ? Sirene. Telefon? Naja vieleicht hatte der Arzt eins.
Bis da die Feuerwehr unterwegs war, war das Feuer zwangsläufig größer als heute mit BMAs.

wer ein lf zu verfügung hat, sollte dies auch als erstangreifer nutzen, egal ob mit oder ohne wassertank.

Also das ist mal der taktisch der größte Schwachsinn den ich je gehört habe.
Ich lasse 2400 Liter stehen und mit 0 Litern zu einem Brand zu fahren und zu hoffen, dass das TLF in ein paar Minuten kommt. Bei einem LF mit Wasser sehe ich das genauso. Die Tanks reichen heutzutage für das meiste.

Dieser Beitrag wurde editiert.

FWLemgo

Zugführer

Geschrieben am 20.08.2010 11:41

Ich denke auch nicht das das TLF überflüssig ist, aber das ist nicht das thema dazu bitte hier weiterposten :

http://www.feuerwache.net/forum/fahrzeug...

@all ich finde es gut, das sich hier auch viele für neue fahrzeuge einsetzen, villeicht schaffen wir es ja gemeinsam, gegen die anderen anzukommen.

boday

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 20.08.2010 12:13

@FWLemgo

ist egal ob man gegen die anderen an kommt oder nicht, hier entscheidet alleine sebastian(gründer und einzigster admin) drüber was kommt und nicht kommt.

und dein auf ruf gegen die anderen, ist total schwachsinig, das würde eh nur in schlachten enden, sihe z.b. hlf thread.

Calli01

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 20.08.2010 13:01

@FW-Lemgo:

Es gibt manche Fahrzeuge, wie z. B. das MTF/MTW, die für das Spiel einfach überflüssig sind, genug Gründe dagegen stehen in dem entsprechenden Thread.

Weiterhin gibt es halt bei jedem Fahrzeug eine Pro und eine Contra-Seite, dass ist auch gut so, nur so können vernünftige Diskussionen entstehen. Genau die Aussage die du an alle gemacht hast, genau diese Einstellung: Wir müssen gegen die Gegner ankommen lässt manche Vorschläge zum Streit geraten und verursachen einen schlechten Ton untereinander. Alleine wenn ich von manchen Leuten hier die aussagen höre, die hier teils keine Ahnung warum hochangesehen werden (es ist vor allem eine, aber namen nenne ich hier nicht), die dann kommen, wir haben bewiesen, wobei sie lediglich ihre Argumente genannt haben und weder was bewiesen, geschweige denn widerlegt haben, worum es hier gar nicht geht.

Die Pro-Seite für Fahrzeuge, wie auch die Contra-Seite für Fahrzeuge, egal welches nennen alle ihre Argumente und die sind alle gleich gut bzw. gleich schlecht.

Zum Glück haben wir hier Moderatoren, die es schaffen, sowas nicht komplett aus dem Ruder laufen zu lassen und es ist in letzter Zeit auch allgemein besser geworden.

Aber es geht hier definitiv nicht darum gegen irgendwen anzukommen.

Die Entscheidung was kommt oder nicht kommt liegt am Ende bei Sebastian!

Dieser Beitrag wurde editiert.

FWLemgo

Zugführer

Geschrieben am 22.08.2010 12:46

Also als 1. sollte das kein Schlachtaufruf sein, der in irgendeinerweise eine Schlacht, einen Streit oder ähnliches entfacht, oder zu einem aufrufen sollte, fals das falsch verstanden wurde möchte ich mich dafür in aller form entschuldigen.

Als 2. Ich finde auch das manche fahrzeuge überflüssig sind, und nicht ins Spiel sollten, wie z.B. der von Calli01 genannte MTW/MTF

In diesem thread ging es nur darum das unter sehr vielen Vorschlägen drunter steht, das es schwachsinnig oder unnötig wäre, teils auch ohne begründungen oder argumente.

Ich fände einige neuerungen nicht schlecht möchte aber auf gar keinen fall damit einen schlechten umgangston unter uns hervorrufen!

MfG. FWLemgo

Dieser Beitrag wurde editiert.

FBraun

Zugführer

Geschrieben am 22.08.2010 20:50

Also das TLF 16/25 ist alles andere als überflüssig.
Unsere Wehr nutzt es als Erstangriffsfahrzeugen bei Bränden, trotzdem das wir ein HLF 20/16 haben.

Der Löschzug rückt bei uns in dieser Reihenfolge aus:

ELW 1
TLF 16/25
DLA(K) 23/12
HLF 20/16

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 22.08.2010 21:15

Also das TLF 16/25 ist alles andere als überflüssig.

dann hast du leider keine ahnung

(is nich böse gemeint)

Dieser Beitrag wurde editiert.

DarkPrince

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 22.08.2010 23:06

Schön das eure Wehr so ausrückt, aber es gibt sicher zig Wehren die das anders machen, das ist keine Begründung für ein Fahrzeug^^

RedRabbit

Wehrführer

Geschrieben am 22.08.2010 23:57

Nur weil ihr (und natürlich, leider, auch viele andere Feuerwehren in Deutschland auch) das so macht, muss dies nicht unbedingt richtig sein.

Das TLF 16/25 hatte laut Norm genau zwei Aufgaben:
-Durchführen eines Schnellangriffes (das heißt kein Innenangriff, sondern klein Feuer im Außenangriff, Mülleimer, Gebüsch oder soetwas ähnliches),
-Einsatzstellen mit Löschwasser versorgen, ggf. auch im Pendelverkehr.

Lässt man das TLF 16/25 jetzt als erstes Ausrücken, so kann es seiner Aufgabe nicht mehr nachkommen, denn als ersteintreffendes Fahrzeug wird es nur sehr schwer möglich sein, das TLF 16/25 wieder aus dem Einsatz herauszuösen um die E-Stelle im Pendelverkehr versorgen zu lassen.

Also nur weil man etwas macht muss es nicht richtig sein, etwas ähnliches habe ich bereits im Einsatz-Theard bemerkt: http://www.feuerwache.net/forum/einsaetz... Beim Vorgeschlagenen Einsatz Schwimmpool auffüllen wurde auch von einem User geschrieben, sie lassen dies als Einsatz laufen, damit der Versicherungsschutz greift, was aber so was von das falscheste was man zum Versicherungsschutz meinen und äussern kann dass es gibt (die Begründung habe ich im verlinkten Theard bereits geschrieben, einfach dort weiter-/ nachlesen).

Aber TLF 16/25 als erstes ist völlig Sinnlos, vor allem wenn man ein HLF 20/16 hat (und wie ich auf der verlinkten Interetseite lesen konnte ist das HLF 20/16 (eigentlich ja ein Normgerechtes LF 16/12) mit Sprungpolster und 3teiliger Schiebleiter ausgerüstet). Sprungpolster und 3teilige Schiebleiter bieten bessere Möglichkeiten zur Menschenrettung - und was ist unsere dringlichere Aufgabe, Menschenrettung oder Brandbekämpfung?
Also kann es eigentlich nur heißen, erst Lösch(gruppen)fahrzeuge (HLF 20/16; LF 16/12; LF 10/6; LF 8/6; LF 8; TSF-W und TSF) und dann erst ein TLF sofern man kein weiteres LF hat. (Ok euer TLF 16/25 könnte die genannten Ausrüstungsgegenstäne auch haben, dann wäre es aber ein auf-gepimptes-Pseudo-TLF 16/25 und es wäre trotzdem nicht passend, vor allem überflüssig teuer, man muss halt Wissen was man haben will, ein Universallöschfahrzeug - gibts es (H)LF 20/16 und gab es vorher auch LF 16/12 oder eine Nummer kleiner das LF 8/6/ LF 10/6 - oder ein Fahrzeug um Einsatzstellen mit Löschwasser zu versorgen, ggf. auch im Pendelverkehr, dann nimmt man ein TLF; und dann am besten wegen Gewicht, Radstand und geländefähigkeit mit Truppbesatzung).

Edit: Bevor jetzt einer mit dem Märchen um die Ecke kommt das man zur Menschenrettung im IA das viele Wasser vom TLF 16/25 benötigt mal etwas noch dazu:
"Annahmen:

* 1 - 2 B-Schläuche bis zum Verteiler - und
* 2 x 2 - 3 C-Schläuche bis zum 1. bzw. Sicherungs-Rohr

Daraus ergibt sich folgende Wassermenge im System:

* 2 x 80L [B-Schlauch] = 160L
* 2 x (3 x 30L) [C-Schläuche für AT und ST] = 180L
* ergibt 340L Wasser im System (ohne Pumpe)

600 - 650 l Wasser für den Angriff, reichen nach der (alten) Wibera-Studie für ca. 80 - 90 % der Brände bzw. evtl. sogar einen Wohnungsbrand, wenn man es kann... Das bedeutet, dass z.B. (H)LF 10/6 bzw. StLF 10/6 als Erstangriffsfahrzeuge über einen Fahrzeugtank von ca. 1.000 l verfügen sollten. Viel darüber bedeutet ein deutlich höheres Gewicht - mit allen folgenden Problemen für die Größe und die Kosten des Fahrzeugs (Entwicklung zum "LF 16/12-Ersatz"!). Der Normausschuß LF sieht das nach Diskussionen zum StLF 10/6 bzw. HLF 10/6 im Jahr 2006 allerdings eher bei 1.200 l also beim alten LF 16/12. Unbetrachtet bleiben bei allen diesen Rechnungen die besseren Löscherfolge durch HSR statt CM, Netzmittelzugabe und (hoffentlich!) bessere Ausbildung der Rohrführer" (geschrieben von U. Cimolino)

Also benötigt man die zusätzlichen Liter des TLF 16/25 (und diese 900 Liter (im Mittel, das LF 16/12 durfte nach alter Norm auch 1.200 bis 1.800 Liter Wasser haben) mehr sind doch eigentlich sehr lächerlich, meiner Meinung nach) nicht wirklich.

Wobei man dabei auch bedenken muss, Menschenrettung im IA ist die C-Leitung hauptsächlich zum Eigenschutz und zur Rückwegsicherung vorgesehen, das heißt es gibt keine kontinuirliche Wasserabgabe. Möchte man Brandbekämpfung zur Menschenrettung als taktisches Mittel nutzen, dann wäre es sehr, sehr fahrlässig sich nur auf den Wassertank zu verlassen, dann muss man eine WV aufbauen; und das kann bei dem B-Schlauchmaterial des TLF 16/25 (rein nach Norm, nicht die örtlich fünf nachgerüsteten B-Schläuche, da es vorher zu wenige waren) durchaus knapp werden, wenn die Hydranten nach den Arbeitsblättern der DVGW vorhanden sind. Arbeitsblatt W 405 sieht dabei folgende Entfernungen von Hydranten vor:
Geschäftsstraßen und Industriegebiete: 100 m
Geschlossene Wohngebiete: 120 m
Offene Wohngebiete: 140 m
(gibt es andere Wasserentnahmestellen, dann können diese Werte größer werden, ausserdem wird Hinterhofbebauung nicht berücksichtigt.)
Das wird dann doch etwas knapp, wenn man ungünstig steht, oder man mehr als den üblichen einen B-Schlauch zum Verteiler benötigt.

Und wenn einer der Meinung ist man benötigt das viele Wasser (denkt dran im Mittel 900 Liter mehr, NUR 900 Liter) um Vegetationsbrände zubekämpfen, Wasser ist da nicht alles, viel Wichtiger ist es D-Schlauchmaterial und D-Hohlstrahlrohre mit möglichst geirngen Durchfluss 20 l/min., Feuerpatschen, Schaufeln zum Sandwurf und Löschrucksäcke für solche Einsätze vorzuhalten, ausserdem sollte man Schaummittel als Netzmittel zumischen um die Oberflächenspannung zu reduzieren und die Eindringtiefe ins Brandgut zuverbessern.

Achso, neue Fahrzeuge (und damit, teilweise auch neue Einsätze) sehr gerne, ich würde mich freuen über: ELW 2, Waldbrand-TLF 20/30-Tr (neue TLF Norm, Nachfolger des TLF 16/24-Tr), GW-Höhenrettung, Löschboot/ Löschkreuzer, LKW-Dekon-P, NEF.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 23.08.2010 12:43

sehr schön, genau meine meinung!!!!

firestormhbk

Zugführer

Geschrieben am 24.08.2010 11:17

Man kann nicht pauschal sagen, dass die Ausrückreihenfolge blödsinn ist. Das kommt auf die örtliche gegebenheit und auf die Austrüstung bzw. das Alter der Fahrzeuge an.

Wenn ich ein z.B: 16/25 Bj. 2004 und HLF 20/16 Bj. 2009 habe, kann es durchaus Sinn machen das 16/25 im Brandfall vor dem HLF 20/16 fahren zu lassen. Bei einer FF kann ich mich nicht immer darauf verlassen, dass das 2te Fahrzeug kommt und schon gar nicht Vollbesetzt.

Solche Pauschalaussagen wie das HLF immer zuerst sind fahrlässig und falsch. Grundsätzlich ist es schon richtig dass das HLF den höheren Einsatzwert hat aber es gibt duchaus Fälle bei denen es anders Sinnvoll sein kann.

Ich bin Grundsätzlich schon der Meinung das ein (H) LF 20/16 wesentlich besser ist als das TLF 16/25 und im Normalfall auch vorzuziehen ist. Wenn aber so ein Fahrzeug in der Halle steht muss ich es sinvoll in die AAO einplanen.

2010 so ein Fahrzeug zu bestellen ist Blödsinn die TLF 16/25 Norm hat sich überholt und heute nicht sinnvoll. Das heist aber nicht das Altbestäde auf einmal Nutzlos sind.

Fazit: Da kann man nicht Schwarz/Weiß malen, wie es einige hier tun. (H) LF 20/16 = Gottgleich <-> TLF 16/25 = Schrott. Damit macht man es sich zu einfach. So Gigantisch sind die Unterschiede in Realität nicht.

RedRabbit

Wehrführer

Geschrieben am 24.08.2010 15:43

Man kann nicht pauschal sagen, dass die Ausrückreihenfolge blödsinn ist. Das kommt auf die örtliche gegebenheit und auf die Austrüstung bzw. das Alter der Fahrzeuge an.

Welche örtlichen Begebenheiten? Unterliegt das Feuer bei euch anderen physikalischen Grundlagen? Brennt es bei euch anders? Woran liegt es das ausgerechnet ihr/ die gemeinte Feuerwehr andere Vorraussetzungen zu bekämpfen hat?

Wenn ich ein z.B: 16/25 Bj. 2004 und HLF 20/16 Bj. 2009 habe, kann es durchaus Sinn machen das 16/25 im Brandfall vor dem HLF 20/16 fahren zu lassen. Bei einer FF kann ich mich nicht immer darauf verlassen, dass das 2te Fahrzeug kommt und schon gar nicht Vollbesetzt.

Und jetzt erkläre mal ganz genau weshalb das TLF 16/25 in diesem Fall zuerst ausrücken soll? Das HLF 20/16 kann auch mit einer Staffel ausrücken und so tätig werden, sogar besser als ein TLF 16/25 dies mit einer Staffel bewältigen kann. Mehr B-Schlauchmaterial, mehr C-Schlauchmaterial, Schlauchtragekörbe und fahrbare B-Schlauchhaspel, irgendwie hat man trotz Staffel auch auf dem HLF 20/16 mehr Vorteile als das TLF 16/25 dies haben kann.

Also ein Löschgruppenfahrzeug ist wegen des Namen Gruppe nicht an die 9 Mann einer Gruppe gebunden.

Solche Pauschalaussagen wie das HLF immer zuerst sind fahrlässig und falsch. Grundsätzlich ist es schon richtig dass das HLF den höheren Einsatzwert hat aber es gibt duchaus Fälle bei denen es anders Sinnvoll sein kann.

Und welche sollen dies sein? Es gibt meines Wissens ausser Pendeln keine Aufgabe die dass HLF nicht auch gleichwertig oder besser erfüllen kann als das TLF 16/25. Das HLF 20/16 kann aber viel besser auf unvorhergesehene Ereignisse reagieren als das TLF 16/25, bsp. wenn der Mülleimerbrand oder Gerümpelbrand schon auf ein Gebäude übergegriffen hat, etc.

Ich bin Grundsätzlich schon der Meinung das ein (H) LF 20/16 wesentlich besser ist als das TLF 16/25 und im Normalfall auch vorzuziehen ist. Wenn aber so ein Fahrzeug in der Halle steht muss ich es sinvoll in die AAO einplanen.

Ein Fahrzeug sinnvoll in die AAO einplanen kann man doch machen wenn man es als zweites oder drittes Fahrzeug je nach Stichwort vorsieht, ich sehe da nicht das Problem.

2010 so ein Fahrzeug zu bestellen ist Blödsinn die TLF 16/25 Norm hat sich überholt und heute nicht sinnvoll. Das heist aber nicht das Altbestäde auf einmal Nutzlos sind.

Fazit: Da kann man nicht Schwarz/Weiß malen, wie es einige hier tun. (H) LF 20/16 = Gottgleich <-> TLF 16/25 = Schrott. Damit macht man es sich zu einfach. So Gigantisch sind die Unterschiede in Realität nicht.

Die Unterschiede sind in der Realität trotzdem groß, auch wenn du sie vielleicht nicht erkennen willst.

Das TLF hat weniger Schläuche, vor allem B-Schläuche, keine fahrbare B-Haspel, weniger C-Schlauchtragekörbe, keine 3teilige Schiebleiter, kein Sprungpolster, dazu kommt noch das die TH-Beladung, Stromerzeuger, Motorkettensäge, Beleuchtungssatz, Lichtmast, Tauchpumpe nach Norm nicht vorgesehen sind. Sind diese Gegenstände nachgerüstet, ok, dann ist der unterschied wirklich nicht groß, aber das darf man nicht als Massstab nehmen, vor allem weil dadurch Steuergelder überflüssigerweise verschwendet werden, Großer Löschwassertank und umfangreiche zusätzliche TH-Beladung sind überproportional teurer. Die Gewichtsverteilung konnte bei keinem TLF 16/25 ausreichend gut realisiert werden, das hat zum einem ein im Verhältniss teureres Fahrgestell zu folge und, so zeigte es die Praxis mehr Reparaturen und Ausfälle. Ausserdem wird eine teure Gruppenkabine verbaut aber nur Plätze für eine Staffel eingebaut.

Aber die Tatsache bleibt bestehen das man ein Tanklöschfahrzeug hat und dies ist Nunmal ein Sonderfahrzeugz und somit in der gleichen Kategorie wie RW, DLK oder SW. Das TLF ist für eine Sonderaufgabe vorgesehen, dafür sind TLF auch sehr wichtig und notwendig, aber nur deswegen muss man die nicht gleich zur Heiligen Kuh ernennen.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.08.2010 12:17

kann red rabbit wieder zu 100% zustimmen

FWLemgo

Zugführer

Geschrieben am 25.08.2010 14:56

Könntet ihr bitte das TLF mal TLF sein lassen und zum Hauptthema zurück kommen?

Oben habe ich links genannt, indenen ihr das TLF disskutieren könnt, hier bitte wieder back to toppic

dankeschön

firestormhbk

Zugführer

Geschrieben am 27.08.2010 16:52

Eigentlich wollte ich zut off Topic Diskusion nichts mehr sagen. Wenn ich aber lese was hier für ein ausgemachter Blödsinn erzählt wird, kann ich das so nicht stehen lassen

So war das nicht gemeint. Das bezieht sich auf die Zudatzausrüstung, die jedes Fahrzeug mitführt egal ob TLF LF usw..
Eine normale Feuerwehr richtet sich auf besondere Gefäherungen im Einsatzgebiet ein. Das lässt nicht bei jeder Feuerwehr durch spezielle Gerätewägen realisieren. Laut meiner Erfahrung ist jedem TLF 16/25 ( und in jedem LF ) weit mehr drin als laut Norm drin sein muss.
Es ist denkbar das bei gewissen Einsatzstichwörtern das TLF 16/25, das die dafür vorgesehene Ausrüstung mitführt zuerst fährt.
Das war mit örtlichen gegebenheiten gemeint.

Bei führt das TLF 16/25 die Strahlenschutzausrüstung mit das LF hat die Ausrüstung für die U-Bahn dabei. Es wäre Sinnfrei bei einem Strahlenschutzeinsatz das LF zuerst zu schicken.

Im Normalfall ist es aber vollkommen richtig das (H)LF 20/16 zuerst fahren zu lassen, da variabler.

Das TLF hat weniger Schläuche, vor allem B-Schläuche, keine fahrbare B-Haspel, weniger C-Schlauchtragekörbe.

Das ist kein echter Vorteil. In Wohngebieten ist es Vorschrift alle 150m einen Hydranten zu haben. Da reichen die B-Schläuche vom TLF. in 12 Jahren Einsatzerfahrung habe ich es erst 1 mal erlebt das die Hasbel genutzt wurde. In den meisten fällen kommt man mit 2 - 5 B-längen leicht hin.

keine 3teilige Schiebleiter

stimmt ist ein echter Nachteil

kein Sprungpolster

Ist beim LF 20/16 auch nur option

Großer Löschwassertank und umfangreiche zusätzliche TH-Beladung sind überproportional teurer

Der Satz ist nicht dein ernst oder? Seit wann kostet die TH - Ausrüstung mehr nur weil sie in ein anderen Fahrzeugtyp verbaut wird. Die Tankgrößen zwischen LF 20/16 und TLF 16/25 sind fast gleich bis genau gleich.

Die Gewichtsverteilung konnte bei keinem TLF 16/25 ausreichend gut realisiert werden, das hat zum einem ein im Verhältniss teureres Fahrgestell zu folge und, so zeigte es die Praxis mehr Reparaturen und Ausfälle. Ausserdem wird eine teure Gruppenkabine verbaut aber nur Plätze für eine Staffel eingebaut.

Mit dieser Aussage macht du dich endgültig lächerlich.

Bei einem LF 20/16 gibt es enorme Probleme mit der Gewichtsverteilung, da alle schweren Teile auf oder hinter der Hinterachse liegen. Pumpe, Tank und vor allem die Hasbel. Die Aufbauer haben enorme Probleme die 10 Tonnen Hinterachslast einzuhalten. Beim TLF hat man es dank der fehlenden Hasbel etwas leichter.
Teutreres Fahrgestell ? Wenn überhaupt sind die Fahrgestelle für ein LF 20/16 teurer. Warum TLF 16/25 = 12 Tonnen <-> LF 20/16 14 Tonnen bis 16 Tonnen.
Seit wann führt ein schwereres Fahrgestell zu mehr Ausfällen?
Wenn man sein Fahrzeug verbotener weise überläd, dann ja. Das gilt aber ünabhänging für alle Fahrzeuge.

Die Gruppenkabine. Tja es stimmt 6 Sitzplätze. Aber das heist ja nicht zwingend, dass dort Luft ist. Dort lässt sich Ausrüstung verstauen, die LF in den Koffer muss.

Auch wenn das jetzt so klingt als wäre ich ein Befürworter des Fahrzeugs, NEIN.
2010 hat sich das Fahrzeug erledigt. Das 20/16 ersetzt es hervorragend, aber die Fahrzeuge, die noch an Altbestand da sind deswegen nicht schlechter als vorher und können bis zur Ersetztung durchaus sinnvoll genutzt werden. Wann welches Fahrzeug wie genutzt wird, muss der Einsatzleiter aufgrund von Beladung und Einsatzstichwort von Einsatz zu Einsatz entscheiden.

zum Topic:

Nicht generell gegen neue Fahrzeuge, aber so schön langsam weiß ich nicht mehr wo ich die noch hinstellen soll.
Neue Fahrzeug nur wenn es Sinn macht und die nötigen Stellplätze dafür geschaffen werden d.h. größere Wachen oder mehr Wachen.

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 3 > »