Atemschutzstrecke

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Wachen und Gebäude » Atemschutzstrecke

Seiten

« < 1 2 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 19.09.2010 20:06 wenns nur ne atemschutzausbildung gibt, bin ich ehrlich gesagt auch nicht davon überzeugt, glaub aber, dass das ausbaufähig ist

Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 20.09.2010 13:06 Ich fände eine Atemschutzstrecke ziemlich cool wo man seine Leute regelmäßig reinschicken muss um deren Tauglichkeit festzustellen es sollte dann aber auch mal passieren das dort Leute durchfallen
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 20.09.2010 13:21 Ich fände eine Atemschutzstrecke ziemlich cool wo man seine Leute regelmäßig reinschicken muss um deren Tauglichkeit festzustellen es sollte dann aber auch mal passieren das dort Leute durchfallen hmmm aber es bedeutet auch, wieder mehr Aufmerksamkeit seinen Geräteträgern gegenüber, gut bei paar Wachen mag es gehen aber habe mal mehr Wachen und Leute, man hat schon so mit den Lehrgängen zutun und dann das noch. Nee
printschi07 Wehrführer	Geschrieben am 20.09.2010 16:58 Ja, na klar, weil die Fluktuation auf den BF-Wachen noch nicht reicht muss noch ein Ausfallkriterium dazu. Wie wäre es wenn man vorher mal über den Sinn nachdenkt, nur weil es einen selbst noch nicht betrifft muss man nicht posten was einem gerade passt solange es einen selbst nicht stört!
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 20.09.2010 19:31 und wenn man die atemschutzstrecke einfach als grundausbildung dranhängt?
printschi07 Wehrführer	Geschrieben am 20.09.2010 19:37 Dann wäre eine Folge dessen das die Leute nicht Einsatzbereit sind und würde somit aufs gleiche kommen.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 21.09.2010 22:53 natürlich nur für berufsfeuerwehren, aber dann auch nur nicht einsatzbereit für brandeinsätze.
printschi07 Wehrführer	Geschrieben am 22.09.2010 17:42 Na auch bei BF's, Ich hatte doch schon weiter oben gesagt, das hier mehrere Threads offen sind, die auch ein positives Feedback haben, in denen man sich dafür ausspricht die Fluktuation runter zu schrauben, weil oftmals nicht genügend ausgebildete Feuerwehrleute auf den wachen sind, und dann wollt ihr noch eine Ausbildung dazu die alle BF'ler und nicht nur Fachgruppen betrifft (wie z.B: Taucher). Dann fehlen doch nochmehr Leute, damit schneidet man sich ins eigene Fleisch. Dagegen PS: Klamüser mal die Einsätze auseinander, der Großteil fällt unter die Rubrik Brandeinsätze, von daher bringt der Zusatz auch kaum erleichterung.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 26.09.2010 21:15 ich hätte da ne andere idee: (wollte jetzt keinen neuen threat aufmachen, aber vll wäre es das wert) fast wie im rl man könnte ja die atemschutzausbildung grundsätzlich in der feuerwehrschule als 1-tägigen lehrgang verankern. das is ja alles klar, würde aber personalprobleme nach sich ziehen, deshalb mein vorschlag: von den 19 bis 20 freiwilligen feuerwehrlern, die man bei einer neuen wache bekommt hat bereits das minimum seinen atemschutz, 12 leute auf einem lf sind vier pa geräte, und soweit ich weiß, muss jedes pa gerät mindestens 3-fach besetzt werden können, 3x4=12 12 atemschutzgeräteträger ganz am anfang bei jeder wache und der rest muss dann ausgebildet werden. damit wäre auch ein problem der freiwilligen wehren mit eingebaut, dass teilweise nur wenige pa träger zum einsatz fahren können. den rest kann man dann nach eigenem ermessen ausbilden. kann man jetzt sehen wie man will, aber ich denke so wäre das umsetzbar
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.09.2010 22:12 Gerade die bedingte Einsatzfähigkeit der FF sehe ich als kontraproduktiv ... Gerade die Anfänger mit wenigen Wachen sind auf einsatzbereite FF angewiesen, um überhaupt ein paar Credits zusammenzubekommen. Nicht alle FFler erscheinen bei Alarm und wenn dann auch noch die PAler keinen Bock haben oder zuvor schon mit RW, DL oder ELW unterwegs sind, ist es vorbei mit der Schlagkraft dieser FF. Außerdem ist es derzeit auch nicht möglich, die FF auszubilden, um diesen Mangel wenigstens irgendwie beheben zu können. Nur für die BF würde ich es auch nicht machen wollen. Wenn von den paar Leuten, die ich auf einer Schicht habe, auch noch welche ausfallen, weil sie zunächst zum AGT-Lehrgang müssen, dauert es nochmals 1 bis 2 Wochen länger, bis die BF halbwegs einsatzfähig ist. Auch dadurch sind wieder in erster Linie die BF-Einsteiger gekniffen, die ja eigentlich voller Tatendrang auf die nächsten BF-Wachen und Gebäude hin arbeiten wollen. Mich würde es zwar mittlerweile nicht mehr im Geringsten stören, da ich über reichlich komplett ausgebildetes Personal verfüge. Mit dem Gedanken an die nachrückenden Kameraden bin ich aber auch gegen diesen Lehrgang. Wesentlich sinnvoller erscheint mir dagegen dieser Vorschlag eines Übungsgeländes, um die allgemeinen Fähigkeiten so mancher "Spaßbremse" zu erhöhen : http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u...
Winteola Stv. Landesbrandmeister	Geschrieben am 03.10.2010 08:04 Mann kann ja als "feste Atemschutzstrecke" ein mobiles Brandhaus konzepieren. Könnte man anstatt ner festen Strecke konzipieren.
printschi07 Wehrführer	Geschrieben am 03.10.2010 11:29 Es geht zur Zeit nicht um die Räumlichkeit (zumal es fast aufs gleiche kommt und hier keine Rolle spielt), sondern um die grundsatzdiskussion ob es notwendig bzw. hilfreich ist oder humbug.
xaro2 Gruppenführer	Geschrieben am 07.10.2010 15:17 la find ich auch gud zum Üben
printschi07 Wehrführer	Geschrieben am 11.10.2010 13:52 Hast du auch mal geschaut was das für Konsequenzen nach sich zieht und nicht nur ob es cool ist?
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 11.10.2010 16:26 und wie wäre es damit? da ja neuanfänger relativ lange mit einer oder zwei wachen spielen, könnte man diese ja davon entlasten. -die erste wache mit den ersten 20 feuerwehrleuten ist komplett ausgebildet. (sei es nun auch mit allen anderen vorgeschlagenen ausbildungen.) -neu angeworbene mitglieder müssen dann erst ausgebildet werden. kostenpunkt 10 credits pro person pro ausbildung (natürlich nur ein vorschlag), da man ja bei einem lf nicht zwingend mehr als 20 mann braucht. -die ausbildung läuft bis man 2 oder 3 schulen hat auf den wachen, bzw. mehrere wachen gemeinsam (wie aufm land). -dauer der ausbildung: nicht mehr als einen tag. max. 10 mann pro ausbildung pro wache -damit kann sich wer will, eine atemschutzstrecke bauen. vorteil: es können mehr leute ausgebildet werden, als auf den wachen. ich denke so könnte man das vereinen. muss ja nicht, aber so könnte es doch klappen und hätte nicht viele gravierende kosequenzen.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 23.12.2010 21:27 das ist gut
toom Gruppenführer	Geschrieben am 23.12.2010 21:32 Die Idee ist gut...
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 28.12.2010 22:06 Das könnte dann auch in der FTZ sein!!!! Ist im unseren LK auch so!!!
Feierwehrteifel Stv. Gruppenführer	Geschrieben am 25.01.2011 16:27 ich bin dafür das kann man ja in einer bf mcahen oder

Benutzer

Beitrag

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 19.09.2010 20:06

wenns nur ne atemschutzausbildung gibt, bin ich ehrlich gesagt auch nicht davon überzeugt, glaub aber, dass das ausbaufähig ist

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 20.09.2010 13:06

Ich fände eine Atemschutzstrecke ziemlich cool wo man seine Leute regelmäßig reinschicken muss um deren Tauglichkeit festzustellen es sollte dann aber auch mal passieren das dort Leute durchfallen

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 20.09.2010 13:21

Ich fände eine Atemschutzstrecke ziemlich cool wo man seine Leute regelmäßig reinschicken muss um deren Tauglichkeit festzustellen es sollte dann aber auch mal passieren das dort Leute durchfallen

hmmm aber es bedeutet auch, wieder mehr Aufmerksamkeit seinen Geräteträgern gegenüber, gut bei paar Wachen mag es gehen aber habe mal mehr Wachen und Leute, man hat schon so mit den Lehrgängen zutun und dann das noch. Nee

printschi07

Wehrführer

Geschrieben am 20.09.2010 16:58

Ja, na klar, weil die Fluktuation auf den BF-Wachen noch nicht reicht muss noch ein Ausfallkriterium dazu.
Wie wäre es wenn man vorher mal über den Sinn nachdenkt, nur weil es einen selbst noch nicht betrifft muss man nicht posten was einem gerade passt solange es einen selbst nicht stört!

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 20.09.2010 19:31

und wenn man die atemschutzstrecke einfach als grundausbildung dranhängt?

printschi07

Wehrführer

Geschrieben am 20.09.2010 19:37

Dann wäre eine Folge dessen das die Leute nicht Einsatzbereit sind und würde somit aufs gleiche kommen.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 21.09.2010 22:53

natürlich nur für berufsfeuerwehren, aber dann auch nur nicht einsatzbereit für brandeinsätze.

printschi07

Wehrführer

Geschrieben am 22.09.2010 17:42

Na auch bei BF's, Ich hatte doch schon weiter oben gesagt, das hier mehrere Threads offen sind, die auch ein positives Feedback haben, in denen man sich dafür ausspricht die Fluktuation runter zu schrauben, weil oftmals nicht genügend ausgebildete Feuerwehrleute auf den wachen sind, und dann wollt ihr noch eine Ausbildung dazu die alle BF'ler und nicht nur Fachgruppen betrifft (wie z.B: Taucher).
Dann fehlen doch nochmehr Leute, damit schneidet man sich ins eigene Fleisch.
Dagegen

PS: Klamüser mal die Einsätze auseinander, der Großteil fällt unter die Rubrik Brandeinsätze, von daher bringt der Zusatz auch kaum erleichterung.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 26.09.2010 21:15

ich hätte da ne andere idee: (wollte jetzt keinen neuen threat aufmachen, aber vll wäre es das wert)
fast wie im rl
man könnte ja die atemschutzausbildung grundsätzlich in der feuerwehrschule als 1-tägigen lehrgang verankern. das is ja alles klar, würde aber personalprobleme nach sich ziehen, deshalb mein vorschlag:
von den 19 bis 20 freiwilligen feuerwehrlern, die man bei einer neuen wache bekommt hat bereits das minimum seinen atemschutz, 12 leute
auf einem lf sind vier pa geräte, und soweit ich weiß, muss jedes pa gerät mindestens 3-fach besetzt werden können, 3x4=12
12 atemschutzgeräteträger ganz am anfang bei jeder wache und der rest muss dann ausgebildet werden.
damit wäre auch ein problem der freiwilligen wehren mit eingebaut, dass teilweise nur wenige pa träger zum einsatz fahren können.
den rest kann man dann nach eigenem ermessen ausbilden.

kann man jetzt sehen wie man will, aber ich denke so wäre das umsetzbar

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 27.09.2010 22:12

Gerade die bedingte Einsatzfähigkeit der FF sehe ich als kontraproduktiv ... ;-)

Gerade die Anfänger mit wenigen Wachen sind auf einsatzbereite FF angewiesen, um überhaupt ein paar Credits zusammenzubekommen.
Nicht alle FFler erscheinen bei Alarm und wenn dann auch noch die PAler keinen Bock haben oder zuvor schon mit RW, DL oder ELW unterwegs sind, ist es vorbei mit der Schlagkraft dieser FF.
Außerdem ist es derzeit auch nicht möglich, die FF auszubilden, um diesen Mangel wenigstens irgendwie beheben zu können.

Nur für die BF würde ich es auch nicht machen wollen. Wenn von den paar Leuten, die ich auf einer Schicht habe, auch noch welche ausfallen, weil sie zunächst zum AGT-Lehrgang müssen, dauert es nochmals 1 bis 2 Wochen länger, bis die BF halbwegs einsatzfähig ist.
Auch dadurch sind wieder in erster Linie die BF-Einsteiger gekniffen, die ja eigentlich voller Tatendrang auf die nächsten BF-Wachen und Gebäude hin arbeiten wollen.

Mich würde es zwar mittlerweile nicht mehr im Geringsten stören, da ich über reichlich komplett ausgebildetes Personal verfüge.
Mit dem Gedanken an die nachrückenden Kameraden bin ich aber auch gegen diesen Lehrgang.

Wesentlich sinnvoller erscheint mir dagegen dieser Vorschlag eines Übungsgeländes, um die allgemeinen Fähigkeiten so mancher "Spaßbremse" zu erhöhen :
http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u...

Winteola

Stv. Landesbrandmeister

Geschrieben am 03.10.2010 08:04

Mann kann ja als "feste Atemschutzstrecke" ein mobiles Brandhaus konzepieren. Könnte man anstatt ner festen Strecke konzipieren.

printschi07

Wehrführer

Geschrieben am 03.10.2010 11:29

Es geht zur Zeit nicht um die Räumlichkeit (zumal es fast aufs gleiche kommt und hier keine Rolle spielt), sondern um die grundsatzdiskussion ob es notwendig bzw. hilfreich ist oder humbug.

xaro2

Gruppenführer

Geschrieben am 07.10.2010 15:17

la find ich auch gud zum Üben

printschi07

Wehrführer

Geschrieben am 11.10.2010 13:52

Hast du auch mal geschaut was das für Konsequenzen nach sich zieht und nicht nur ob es cool ist?

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 11.10.2010 16:26

und wie wäre es damit?
da ja neuanfänger relativ lange mit einer oder zwei wachen spielen, könnte man diese ja davon entlasten.
-die erste wache mit den ersten 20 feuerwehrleuten ist komplett ausgebildet. (sei es nun auch mit allen anderen vorgeschlagenen ausbildungen.)

-neu angeworbene mitglieder müssen dann erst ausgebildet werden. kostenpunkt 10 credits pro person pro ausbildung (natürlich nur ein vorschlag), da man ja bei einem lf nicht zwingend mehr als 20 mann braucht.

-die ausbildung läuft bis man 2 oder 3 schulen hat auf den wachen, bzw. mehrere wachen gemeinsam (wie aufm land).

-dauer der ausbildung: nicht mehr als einen tag. max. 10 mann pro ausbildung pro wache

-damit kann sich wer will, eine atemschutzstrecke bauen. vorteil: es können mehr leute ausgebildet werden, als auf den wachen.

ich denke so könnte man das vereinen. muss ja nicht, aber so könnte es doch klappen und hätte nicht viele gravierende kosequenzen.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 23.12.2010 21:27

das ist gut

toom

Gruppenführer