Absicherung Notlandung

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Einsätze » Absicherung Notlandung

Seiten

« < 1 2 3 4 5 6 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 22.05.2012 21:08 warum nicht!!!! eine sinnvoller vorschlag mit sehr guten verbesserungsvorschläge.

herosSEELOW2251 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 24.10.2012 16:14 Da wir momentan leider nur ein großen Einsatz auf dem Flughafen haben bin ich ganz klar für diesen Vorschlag..
GasthofzurPost Zugführer	Geschrieben am 25.10.2012 19:13 Dafür
MaPe Zugführer	Geschrieben am 27.10.2012 12:29 Da ich seit 11 Jahren bei der Flughafensicherheit arbeite gehören auch Sicherheits.- und Notlandungen für mich zur Routine, hier mal eine realistische Ausrückeordnung: Benötigte Fahrzeuge: (Original LZ bei Sicherheitslandungen) 3 FLF 1 Rettungstreppe ELW HLF RW Verletzte Personen: max. 3 Notlandung: hier geht die AAO natürlich entsprechend der Pilotenmeldung nach oben: 5 -7 FLF 2 Rettungstreppen 3 - 4HLF ELW RW GW-G Im übrigen liegt auch eine Sicherheitslandung vor, wenn ein med. Notfall eines Passagieres (z.B. Herzinfarkt) angegeben wird. AAO wäre hier: 2 FLF Rettungstreppe HLF ELW Eine sofortige Evakuierung entscheidet alleine der Pilot, ist aber sehr selten. Gabs in meinen 11 Jahren genau 3x. So, und nun bin ich bereits für so manchen unsachlichen Kommentar
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.10.2012 13:43 @MaPe, gute Ausarbeitung aber ich bin für den Grundvorschlag von "DervomDorf": Da ich diesen besser finde. und 2. Rettungstreppen viel finde bei den kosten von 1.500.000 Credits. Grundvorschlag --> Der beste <- Für Den auch
MaPe Zugführer	Geschrieben am 27.10.2012 13:58 @Timo2: Vorschlag von "DervomDorf" ist nicht schlecht, aber eben unrealistisch. Das wäre wie wenn zum Verkehrsunfall nur der RW ausrücken würde.
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.10.2012 16:13 Was ist dadran bitteschön unrealistisch?? Muss immer alles aufs RL genau passen?? Das mit deinem Beispiel ist nicht vergleichbar...
Offenthal Feuerwehrmannanwärter	Geschrieben am 27.10.2012 16:25 Also ich finde denn MaPe besser allerdings bin ich gegen die 2 Rettungstreppen sonst ist er gut! Allerdings ist es kein Argument wenn man sagt das es unrealistisch ist! Das ist nicht das RL sondern ein SPIEL!!!
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.10.2012 16:45 MaPe 3 FLF 1 Rettungstreppe ELW HLF RW Ergänzung GW-G je nach Pilotenmeldung DervomDorf: 3 - 4 FLF 1 Rettungstreppe ELW RW Zum Vergleich gibt es da nichts großes. Im richtigen Leben gehen HLF s auch nur in Bereitstellung bei einer Notlandung... Ich frag mich wofür du 7. FLF bei einer Absicherung einer Notlandung brauchst? Die ICAO schreibt vor das Flughäfen der Kategorie 10. 32.200l Wasser bei Verwendung von AFFF - SChaum auf 3. FLF s vorhanden sein müssen. 32 : 3 = 11.000 pro FLF.. Btt. Wenn sich eine Notlandung zum "Brennenden Flugzeug" ausbreitet wie von Baumaschine schonbeschrieben hier im Therad (mein ich) dann ist es ein anderer Einsatz. Unter einer Notlandung verstehe ich persönlich: Das im Flugzeug eine Funktion nicht richtig geht. Oder ein/mehre Warnlampen aufleuchten. Gründe brauch ich jetzt nicht nennen. Ich verstehe nicht was dadran unrealistisch sein soll etc, dein GW-G kann ich tlw. noch verstehen aber dann müsste ja bei vielen Einsätzen ein GW-G oder M dabei sein... Daher bin ich für den Vorschlag von DervomDorf. Dieser Beitrag wurde editiert.
FlorianWembach Stv. Wehrführer	Geschrieben am 27.10.2012 16:53 mir gefällt der vorschlag von DervomDorf auch etwas besser. Aber trotzdem DARÜR.
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 15.03.2013 13:15 Durch die News - würde mich freuen wenn dieser Einsatz wie im Grundvorschlag umgesetzt werden würde
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 15.03.2013 16:44 Warum nicht auch für die Altstadt einen Heissluftballon, Hubschrauber oder Segelflugzeugabsturz ab 20 FF oder 5 BF-Wachen.
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 15.03.2013 17:05 Warum nicht auch für die Altstadt einen Heissluftballon, Hubschrauber oder Segelflugzeugabsturz ab 20 FF oder 5 BF-Wachen. "Warum" weil in den News konkret für die Neustadt (Stadterweiterung) Einsätze gewünscht wurde, daher habe ich den Therad auch wieder rausgesucht. Der Vorschlag ist Speziell für den Flughafen gerichtet da sowas an einem richtigen Airport (z.B. Hamburg, Fraport, Stuttgart uä.) Täglich passiert (wenn auch nur einmal am Tag) daher finde ich es Sinnvoll eine Notlandung in der Altstadt ist auch ein Schwachesargument, dann müssten ja alle Einsätze in der Neustadt auch in der Altstadt auftreten können und umgekehrt? Dafür gibt es die Neustadt eben Heissluftballone und Hubschrauber(?) landen eher selten "Notfalls" Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 16.03.2013 19:30 Dafür
HummerH17 Feuerwehrmannanwärter	Geschrieben am 17.03.2013 15:06 Dafür, was sonst?
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.03.2013 17:49 Dafür, was sonst? Für Vorschlag 1 von DervomDorf oder für Vorschlag 2 von MaPe?
Stivi24 Feuerwehrmann	Geschrieben am 20.04.2013 11:10 super aber die wachenzahl ist nicht so super Edit by Hotte: Unnötige Buchstaben entfernt! Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 27.04.2013 23:33 hhhmmmm ich selber finde so den einsatz als eine gute erweiterung für die neustadt und insbesondere für den flughafen natürlich..... ich würd mal gerne etwas das szenario weiterspinnen , aber ohne das es in eine "katastrophe " enden tut..... was wäre, da wir ja inzwischen auch dabei sind , altstadteinsätze in die neustadt zu erwarten haben und einige dieser "notlandungen" etwas dramatischer ausgehen??? von "brennenden Flugzeug" auf der landebahn bis auf über die landebahn hinaus bzw aus irgendwelchen gründen die landebahn verfehlt usw? womit dann eventuelle grössere schadenslagen dann in der neustadt erfolgen könnten? ich will kein flugzeugabsturz direkt der gerade die "megakatastrophe verursachen tut , aber eventuell bei einen von 200/300 "notlandungen" ne kleine panne oder so geschieht und auch hier mal etwas abwechslung reinbringen kann,könnte? Dieser Beitrag wurde editiert.
cmfrank Zugführer	Geschrieben am 27.04.2013 23:47 Das ist eine berechtigte Frage bzw. ein guter Erweiterungsvorschlag für den Einsatz Ich bin auch ganz klar für diesen Einsatz !
LACoFD Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 12.05.2013 19:36 Ich finde auch, dass der Flughafen mehr Einsätze verdient hat. Meiner Meinung nach sollte aber der Vorschlag von MaPe ausgeführt werden. So hätte man folgende 3 Einsatzarten: 1) Sicherheitslandung 2) Sicherheitslandung (medizinisch) 3) Notlandung (Supergau) Die AAO von MaPe finde ich auch genau passend! Bei einer Notlandung muss das Flugzeug schnellstens geräumt werden und da sind zwei RTF richtig7 wichtig. Ihr lehnt einen super Vorschlag ab, nur weil ihr keine 1.500.000 Credits ausgeben wollt??? Ihr müsst ja keine 2. Rettungstreppe kaufen! Dafür bekommt ihr dann aber auch nicht die maximale Vergütung. Das Leben kann sooooo einfach sein und man muss sich nicht immer zanken Aus diesem Grund bin ich für MaPe`s Vorschlag (3 weitere Einsätze für den Flughafen)

Benutzer

Beitrag

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 22.05.2012 21:08

warum nicht!!!!
eine sinnvoller vorschlag mit sehr guten verbesserungsvorschläge.

herosSEELOW2251

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 24.10.2012 16:14

Da wir momentan leider nur ein großen Einsatz auf dem Flughafen haben bin ich ganz klar für diesen Vorschlag..

GasthofzurPost

Zugführer

Geschrieben am 25.10.2012 19:13

Dafür

MaPe

Zugführer

Geschrieben am 27.10.2012 12:29

Da ich seit 11 Jahren bei der Flughafensicherheit arbeite gehören auch Sicherheits.- und Notlandungen für mich zur Routine, hier mal eine realistische Ausrückeordnung:

Benötigte Fahrzeuge:
(Original LZ bei Sicherheitslandungen)

3 FLF
1 Rettungstreppe
ELW
HLF
RW

Verletzte Personen:
max. 3

Notlandung:
hier geht die AAO natürlich entsprechend der Pilotenmeldung nach oben:

5 -7 FLF
2 Rettungstreppen
3 - 4HLF
ELW
RW
GW-G

Im übrigen liegt auch eine Sicherheitslandung vor, wenn ein med. Notfall eines Passagieres (z.B. Herzinfarkt) angegeben wird.
AAO wäre hier:

2 FLF
Rettungstreppe
HLF
ELW

Eine sofortige Evakuierung entscheidet alleine der Pilot, ist aber sehr selten. Gabs in meinen 11 Jahren genau 3x.

So, und nun bin ich bereits für so manchen unsachlichen Kommentar :-)

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 27.10.2012 13:43

@MaPe,
gute Ausarbeitung aber ich bin für den Grundvorschlag von "DervomDorf": Da ich diesen besser finde. und 2. Rettungstreppen viel finde bei den kosten von 1.500.000 Credits.

Grundvorschlag --> Der beste <- Für Den auch

MaPe

Zugführer

Geschrieben am 27.10.2012 13:58

@Timo2:

Vorschlag von "DervomDorf" ist nicht schlecht, aber eben unrealistisch.
Das wäre wie wenn zum Verkehrsunfall nur der RW ausrücken würde.

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 27.10.2012 16:13

Was ist dadran bitteschön unrealistisch?? Muss immer alles aufs RL genau passen??

Das mit deinem Beispiel ist nicht vergleichbar...

Offenthal

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 27.10.2012 16:25

Also ich finde denn MaPe besser allerdings bin ich gegen die 2 Rettungstreppen sonst ist er gut! Allerdings ist es kein Argument wenn man sagt das es unrealistisch ist! Das ist nicht das RL sondern ein SPIEL!!!

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 27.10.2012 16:45

MaPe
3 FLF
1 Rettungstreppe
ELW
HLF
RW

Ergänzung GW-G je nach Pilotenmeldung

DervomDorf:
3 - 4 FLF
1 Rettungstreppe
ELW
RW

Zum Vergleich gibt es da nichts großes.
Im richtigen Leben gehen HLF s auch nur in Bereitstellung bei einer Notlandung...

Ich frag mich wofür du 7. FLF bei einer Absicherung einer Notlandung brauchst?

Die ICAO schreibt vor das Flughäfen der Kategorie 10. 32.200l Wasser bei Verwendung von AFFF - SChaum auf 3. FLF s vorhanden sein müssen. 32 : 3 = 11.000 pro FLF..

Btt.
Wenn sich eine Notlandung zum "Brennenden Flugzeug" ausbreitet wie von Baumaschine schonbeschrieben hier im Therad (mein ich) dann ist es ein anderer Einsatz.

Unter einer Notlandung verstehe ich persönlich:
Das im Flugzeug eine Funktion nicht richtig geht. Oder ein/mehre Warnlampen aufleuchten. Gründe brauch ich jetzt nicht nennen.

Ich verstehe nicht was dadran unrealistisch sein soll etc,
dein GW-G kann ich tlw. noch verstehen aber dann müsste ja bei vielen Einsätzen ein GW-G oder M dabei sein...

Daher bin ich für den Vorschlag von DervomDorf.

Dieser Beitrag wurde editiert.

FlorianWembach

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 27.10.2012 16:53

mir gefällt der vorschlag von DervomDorf auch etwas besser. Aber trotzdem DARÜR.

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 15.03.2013 13:15

Durch die News - würde mich freuen wenn dieser Einsatz wie im Grundvorschlag umgesetzt werden würde

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 15.03.2013 16:44

Warum nicht auch für die Altstadt einen Heissluftballon, Hubschrauber oder Segelflugzeugabsturz ab 20 FF oder 5 BF-Wachen.

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 15.03.2013 17:05

Warum nicht auch für die Altstadt einen Heissluftballon, Hubschrauber oder Segelflugzeugabsturz ab 20 FF oder 5 BF-Wachen.

"Warum" weil in den News konkret für die Neustadt (Stadterweiterung) Einsätze gewünscht wurde

, daher habe ich den Therad auch wieder rausgesucht.
Der Vorschlag ist Speziell für den Flughafen gerichtet da sowas an einem richtigen Airport (z.B. Hamburg, Fraport, Stuttgart uä.) Täglich passiert (wenn auch nur einmal am Tag) daher finde ich es Sinnvoll

eine Notlandung in der Altstadt ist auch ein Schwachesargument, dann müssten ja alle Einsätze in der Neustadt auch in der Altstadt auftreten können und umgekehrt? Dafür gibt es die Neustadt eben

Heissluftballone und Hubschrauber(?) landen eher selten "Notfalls"

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 16.03.2013 19:30

Dafür

HummerH17

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 17.03.2013 15:06

Dafür, was sonst?

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 17.03.2013 17:49

Dafür, was sonst?

Für Vorschlag 1 von DervomDorf oder für Vorschlag 2 von MaPe?

Stivi24

Feuerwehrmann

Geschrieben am 20.04.2013 11:10

super aber die wachenzahl ist nicht so super

Edit by Hotte: Unnötige Buchstaben entfernt!

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 27.04.2013 23:33

hhhmmmm

ich selber finde so den einsatz als eine gute erweiterung für die neustadt und insbesondere für den flughafen natürlich.....

ich würd mal gerne etwas das szenario weiterspinnen , aber ohne das es in eine "katastrophe " enden tut.....

was wäre, da wir ja inzwischen auch dabei sind , altstadteinsätze in die neustadt zu erwarten haben und einige dieser "notlandungen" etwas dramatischer ausgehen??? von "brennenden Flugzeug" auf der landebahn bis auf über die landebahn hinaus bzw aus irgendwelchen gründen die landebahn verfehlt usw? womit dann eventuelle grössere schadenslagen dann in der neustadt erfolgen könnten? ich will kein flugzeugabsturz direkt der gerade die "megakatastrophe verursachen tut , aber eventuell bei einen von 200/300 "notlandungen" ne kleine panne oder so geschieht und auch hier mal etwas abwechslung reinbringen kann,könnte?

Dieser Beitrag wurde editiert.

cmfrank

Zugführer

Geschrieben am 27.04.2013 23:47

Das ist eine berechtigte Frage bzw. ein guter Erweiterungsvorschlag für den Einsatz
Ich bin auch ganz klar für diesen Einsatz !

LACoFD

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 12.05.2013 19:36

Ich finde auch, dass der Flughafen mehr Einsätze verdient hat. Meiner Meinung nach sollte aber der Vorschlag von MaPe ausgeführt werden. So hätte man folgende 3 Einsatzarten:
1) Sicherheitslandung
2) Sicherheitslandung (medizinisch)
3) Notlandung (Supergau)

Die AAO von MaPe finde ich auch genau passend! Bei einer Notlandung muss das Flugzeug schnellstens geräumt werden und da sind zwei RTF richtig7 wichtig. Ihr lehnt einen super Vorschlag ab, nur weil ihr keine 1.500.000 Credits ausgeben wollt??? Ihr müsst ja keine 2. Rettungstreppe kaufen! Dafür bekommt ihr dann aber auch nicht die maximale Vergütung.
Das Leben kann sooooo einfach sein und man muss sich nicht immer zanken

Aus diesem Grund bin ich für MaPe`s Vorschlag (3 weitere Einsätze für den Flughafen)

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 3 4 5 6 > »