Überraschungseinsätze

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.09.2009 10:46

Überraschungseinsätze

Ich weiss nicht ob es zu einsatzvorschlägen gehört oder ob es ein eigener Vorschlag ist , kann ja notfalls geschlossen oder verschoben werden
Wie wärs wenn es Einsätze geben würde die nicht in der Wiki stehen wo keiner weiss wie sie abgearbeitet werden müssen und was gefordert wird

ton232

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 25.09.2009 10:53

gelöscht

Dieser Beitrag wurde editiert.

DarkPrince

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.09.2009 11:10

und nach dem 1. Einsatz stehen die dann im Wiki und Sebastian darf nen neuen programmieren? Ausserdem haben wir das jetzt schon, wenn ein neuer Einsatz eingebaut wird^^

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.09.2009 11:27

mhh , stimmt irgendwie , garnicht dran gedacht

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.09.2009 14:13

Aber man könnte zB 10 verschiedene, seltene Einsätze machen und diese eben nicht ins Wiki stellen bzw deren Einträge ohne Fahrzeuganforderungen lassen ;o) Dann wäre die Idee echt nich uninteressant.

DarkPrince

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.09.2009 15:27

dann müsstest du auch verhindern, das die hier im Forum genannt werden etc und 10 Einsätze zu programmieren, die dan nur ab und zu mal kommen , weis ich nicht obs den Aufwand lohnt.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.09.2009 15:35

grunsätzlich keine schlechte idee, aber sicher einfacher zu realisieren und auch in die richtung wär z.B. Alarmierung "Unklarer Notfall" - dass ist aber ein schon programmierter Einsatz, man erfährt erst beim eintreffen des ersten Autos was es ist und kann von Mülleimer bis Sporthalle auch alles sein...

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.09.2009 19:37

Patafix112

Zugführer

Geschrieben am 25.09.2009 19:48

Also ich finde die Idee supergut es gibt einen Einsatz "Unklare Einsatzmeldung" (Notfall hört sich so medezinisch an) udn im Wiki steht dann z.B. es können ALLE fahrzeuge angefordert werden.

Hierbei wird dann eine Rückemldung einprogrammiert wie z.B. Verkehrsunfall mit Eingeklemmten Personen oder Scheunenbrand oder sowas halt

daniel911

Hauptfeuerwehrmann

Geschrieben am 25.09.2009 21:01

Ich bin etz zwar ned lang dabei aber ich find des auch gut denn ich kenn des von echten einsätzenher dass zu beispiel die sich in der ILS vertuen und dann anstadt brand ein wohnung -> wohnungsöffnug mit akkuter gefahr sagen!!

Patafix112

Zugführer

Geschrieben am 25.09.2009 21:42

achduje dann sollten die eure ILS mal neu besetzen .....

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.09.2009 21:55

meine Überraschungseinsätze heißen Fehleinsätze...

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.09.2009 22:15

Dinxbumz, was ja auch ungeheuer spannend ist ...

Einsatzstichwort "Unklare Rauchentwicklung" kann auch schon alles Mögliche sein. Würde mal ein paar Überraschungen hier rein bringen.
Aber das Thema wird eigentlich hier besprochen:
http://www.feuerwache.net/forum/vorschla...

Punkettes Ausgangsvorschlag klingt zwar erst einmal gut, aber wie schon gesagt wurde, steht der "Überraschungseinsatz" dank fleißiger Schreiber nach dem ersten Mal auch schon im Wiki oder zumindest im Forum.
Insofern wäre ich zwar nicht dagegen, würde es aber als relativ sinnlos ansehen.

Dieser Beitrag wurde editiert.

stephanb70

Moderator

Premium Spieler

Stv. Landesbrandmeister

Geschrieben am 25.09.2009 22:26

"Einsätze größer werden lassen" ist eigentlich was anderes.

Ein Anrufer meldet, da brennts.

Leitstelle: Was brennt?

Anrufer: Keine Ahnung, stehe hier mit meinem Handy ein paar Kilometer entfernt, aber es qualmt wie verrückt/Flammen schlagen hoch etc.

Das wäre auf jeden Fall ein Großbrand, was genau, kann man aber nicht sagen.

Warum eigentlich nicht? Ich fände es gut.

Tommy24

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 25.09.2009 23:06

@stephanb70: guck mal da: http://www.feuerwache.net/forum/vorschla...

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.09.2009 23:26

Stephan, lies doch in dem verlinkten Thread einfach mal etwas mehr als nur die Überschrift ...

Dann wirst Du sehen, um was es in dem Thread geht ...
Siehe da. Genau das, was Du hier schreibst. Nichts anderes ...

stephanb70

Moderator

Premium Spieler

Stv. Landesbrandmeister

Geschrieben am 26.09.2009 01:11

@ Andy und Tommy

würdet Ihr mir so viel Intelligenz zutrauen, dass ich einen Thread, in dem ich selbst Beiträge geschrieben habe so ungefähr kenne?

Da geht es um etwas Anderes und das ist so nicht vergleichbar mit diesem Vorschlag.

Tommy24

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 26.09.2009 01:22

@stephanb70: du hast genau einen beitrag geschrieben der in folgendem link schon ausdiskutiert wird: http://www.feuerwache.net/forum/vorschla...

genau um das geht es was du hier vorgeschlagen hast, sorry erkenn keine unterschiede

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 26.09.2009 01:42

Stephan, stimmt, Du warst fleißig daran beteiligt. Habs gerade nochmal nachgesehen. Ich hatte nur den Inhalt in Erinnerung, nicht die Beteiligten, sorry ...

Aber das Prinzip ist doch das gleiche. Ob ich das nun "unklare Rauchentwicklung" oder "falsches Alarmstichwort" nenne. HIER IM SPIEL wirkt sich beides so aus, dass das erste Fahrzeug etwas anderes meldet als bei Alarmierung bekannt war. Die Überraschung ist beide Male gelungen und wir müssen reagieren. Dass wir beide keine Einsatz-Ausbreitung wollen, darüber waren wir uns ja schon einig. Insofern sind die Folgen hier im Spiel absolut die gleichen.

Und einen Fehlalarm finde ich im Gegensatz dazu eben weder überraschend noch spannend. Ich alarmiere, die Autos (inkl. evtl. TrFz) fahren los und bearbeiten den Einsatz oder fahren direkt wieder nach Hause. In beiden Fällen ist das Ding für mich nach der Alarmierung erledigt.

Patafix112

Zugführer

Geschrieben am 26.09.2009 10:11

Das problem mit dmeWiki fällt ja weg durch die idee das man eine "Rückmeldung" bekommt über bereits vorhandene Einsätze

siehe meinen Post: