Wehralarm

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Wehralarm

Seiten

« < 1 2 3 > »

Benutzer	Beitrag
Bjoern082 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.05.2011 08:36 und wie soll das gehen, wenn sich ein Einsatz auf 2x2 oder 3x3 Felder ausbreitet? auomatisch wie jetzt auch wenn der Keller brennt und man schickt nichts entsteht der Wohnungsbrand. Wie sollen da die Fahrzeuge disponiert werden? Hier kann eben die Meldung kommen der Einsatz befindet sich jetzt auf 2*2 man schickt dann die Fahrzeuge dahin diese wechseln den Kanal und die LF´s klären das unter sich. Sobald dann noch Fahrzeuge benötigt werden, gibt der ELW die Meldung raus an die Leitstelle. Der Vorschlag hier läuft ja eigentlich auf eine VGSL ohne V hinaus. Als VGSL könnte ich mir das vielleicht vorstellen, aber 65 Wachen zu einem Einsatz schicken, da habe ich keine Lust zu. Man soll ja keine 65 Wachen dahin schicken sondern eben nur die Fahrzeuge die bei der ersten Alarmierung benötigt werden. Beispiel 30 LF´s

Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 27.05.2011 08:56 Mh, eigentlich fand ich die Idee ganz gut, aber momentan entwickelt sich das eher in eine schlechte Richtung. Momentan fehlen mir aber auch Zeit und Muße, um die Idee in eine andere Richtung zu entwickeln... Was ich auf jeden Fall als problematisch ansehe ist, die Zahl der gebundenen Einsatzmittel. Die ist bei den momentanen Überlegungen m.E. zu groß. Der Ansatz, dass ein Nachteil dadurch entsteht, dass der Einsatz nicht erledigt wird ist grundsätzlich gut. Darüber könnte man ohnehin mal nachdenken. Im Grunde genommen ist es ein Witz, dass man 48 Stunden Zeit hat einen Einsatz zu berarbeiten und keine ernstzunehmenden Nachteile daraus entstehen, wenn man es nicht tut. Das Spiel würde wesentlich herausfordernder werden, wenn sich in der Richtung etwas täte.
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.05.2011 09:28 Im Grunde genommen ist es ein Witz, dass man 48 Stunden Zeit hat einen Einsatz zu berarbeiten und keine ernstzunehmenden Nachteile daraus entstehen, wenn man es nicht tut. Ein Witz kann aber auch Spass machen. Ernstzunehmende Nachteile bringen aber vielleicht auch zu viel Ernst hier rein. Was soll es denn bitteschön bringen, dass sich eine Lage derart drastisch verschärft ? Wer nachts Einsätze sammelt, um am nächsten Tag hier eine "ernste Lage", sprich ein prallvolles Einsatz-Log, vorzufinden, ist dann doch richtig gekniffen bei diesen hier vorgeschlagenen "Ausbreitungen". Mit dem Ausgangsvorschlag einer persönlichen GSL kann ich mich zwar grundsätzlich anfreunden. Entweder habe ich Zeit und Muße und entblöße meine Wachen von LF, um sie gezielt zu einem einzelnen Einsatz zu schicken. Oder wenn nicht, mache ich das eben abends als "letzte Amtshandlung" oder stelle den Einsatz in den Verband. Ich brauche so etwas hier allerdings auch nicht wirklich, da ich "Vollbeschäftigung" für meine Wachen auch erreichen kann, indem ich einfach einige Einsätze ansammle. Dann habe ich sogar noch erheblich mehr zu tun (oder auch eine weitaus größere "Herausforderung", wie Ihr es nennt) als bei diesem "Wehralarm", bei dem ich ja auch nicht mehr mache als bei einem brennenden Krankenhaus oder einem brennenden Flugzeug mit einer entsprechenden Anzahl von Verletzten. Ich setze so ungefähr 30 bis 40 Haken bei den Fahrzeugen, klicke auf [Alarmieren] und klicke auf [nächster Einsatz]. Das war`s ... Um sicher zu gehen, dass sich die Verletztenanzahl nicht erhöht hat, schaue ich vielleicht irgendwann einfach nochmal rein oder reagiere auf ein Pillensymbol im Einsatzlog. Das war´s dann endgültig ... Wenn Sebastian Langeweile hat, habe ich nichts gegen den Ausgangsvorschlag. Was hier jetzt aber in Richtung "Ausbreitung" vorgebracht wurde, ist für mein Verständnis völlig am Ziel vorbei. Dadurch wird doch Jeder nur genötigt, sich hier krampfhaft und voller Angst vor einer solchen Geschichte auch tatsächlich ständig vor dem Rechner aufzuhalten. Ich finde an diesem Spiel hier ganz besonders schön, dass man es auch nebenbei daddeln kann, so wie ich es auch jetzt gerade tue. Muss ich hier mit derartigen Lageverschärfungen rechnen, die mir auf der anderen Seite aber nichts "einbringen", ist es für mich ein absolutes "No Go" ! FAZIT: Ausgangsvorschlag: Von mir aus ... Ausbreitung: Pfui Deibel, nix da, DAGEGEN ... Edit: Zitat eingefügt, um Missverständnissen vorzubeugen ... Dieser Beitrag wurde editiert.
Bjoern082 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 28.05.2011 08:41 Ausbreitung ok könnte man weglassen. Beschränken wir es auf 20 bis 25 LF´s dann evt. die Fahrzeuge die von Seeotter genannt worden sind 5 TLF, 2 GW-G, 4 GW-M je nach Einsatzart. Evt. könnte man hier auch Verletzte mit einbringen bis 40 Personen wenn z.b es irgendwann mal ein Tunnel gibt. So hat man erst mal ein Ansatz für Einsatzvorschläge die man hiermit verbinden könnte
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 28.05.2011 16:48 Auch, wenn ich damit alleine dastehe: Ich fände es schon interessant, wenn hie und da, also in ganz geringem Prozentsatz, mal ein Gebäude oder Fahrzeug kaputt geht und neu beschafft werden muss. Muss ja nicht jedes mal sein. Aber auch ohne Ausbreitung oder Schaden wäre ich stark für solch richtig große Einsätze, die ebenfalls nur mit geringer Wahrscheinlichkeit und niemals zu mehreren gleichzeitig auftreten. Wie der dann von jedem Spieler gehandhabt wird, also gleich abarbeiten oder erst kurz vor dem Ausschalten, sei jedem selber überlassen. Bei den Einsatzszenarien würde ich aber im Gegensatz zu den oben genannten Links eher in Richtung Naturkatastrophen gehen. Dieser Beitrag wurde editiert.
AWittmann Kreisbrandmeister	Geschrieben am 28.05.2011 17:31 Auch ich (und wenn ich Seeotter richtig verstanden habe - korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege - auch er) bin dafür, dass zusätzlich zur jetzigen Konsequenz (Einsatzausbreitung) neue - vlt auch härtere - Konsequenzen für nicht bearbeitete Einsätze eingeführt werden könnten. Die Idee mit Gebäude kaputt gehen muss denke ich wieder verworfen werden, abgsehen davon dass sie nicht die beste ist, ist sie auch noch unfair, da nicht jeder gleich viele Gebäude hat/haben muss. Allerdings könnte man in diesem Zusammenhang die Idee mit "Fahrzeugen zusätzlichen Schaden zufügen" durchaus fest halten und darauf aufbauen - oder auch komplett neue Ideen dazu entwickeln. Allerdings ist dies ein Thema, das mehr oder weniger ohne Zusammenhang zu dem eigentlichen Thema ("Wehralarm" steht. Abschließend möchte ich, um Andy09s Worte aufzugreifen, sagen, dass es natürlich so wie es jetzt ist Spaß macht. Dennoch ist dies keine Begründung dafür sich nicht über Neuerungen Gedanken zu machen. Und wenn nur jede 10. Idee eine gute ist, so haben sich (unter Umständen) auch die 9 schlechten gelohnt, weil sie vielleicht dazu beitragen, dass sich die gute entwickelt, sich mehr Leute darüber Gedanken machen oder oder oder... Dieser Beitrag wurde editiert.
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 28.05.2011 17:50 Ich bin der Meinung, dass ich mir schon über viele Neuerungen meine Gedanken gemacht habe und auch weiterhin mache. Mit dem Grundgedanken des "Wehralarms", um den es hier geht, könnte ich mich auch anfreunden, wie ich schon geschrieben habe. ... mit den "verschärften Konsequenzen" dagegen aber überhaupt nicht. Darüber wird übrigens auch an anderen Stellen schon fleissig diskutiert. Ich bin der Meinung, dass die bereits vorhandenen Ausbreitungen ohne zusätzliche Vergütung ausreichen, um als "Strafe" für eine zu langsame Abwicklung zu wirken. Alles, was zu hart ist, "zwingt" doch manch einen Spieler geradezu, ständig in Alarmbereitschaft vor dem Rechner zu sitzen, nur um ja keine solch drastischen Folgen zu riskieren. Die ganze Geschichte mit den hier beschriebenen Ausbreitungen und Verlusten ist für mich ganz klar eine der 9 Ideen ... Nachtrag: Wenn es zu einer solchen persönlichen GSL kommen sollte, so würde ich ebenfalls Naturkatastrophen wie Hochwasser, Sturmfluten im Hafen, Schneekatastrophen im Winter, Waldbrände im Sommer, etc. bevorzugen. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 28.05.2011 18:47 Ok, bei Gebäuden, die Schaden nehmen, hast Du vielleicht recht, Andy09, aber wenn die Gefahr besteht, dass in seltenen Fällen mal ein LF hinübergeht, veranlasst das doch keinen, ständig am Computer zu hängen. Auch das Sammeln von Einsätzen über Nacht ist weiterhin möglich. Spieler die über Nacht Einsätze sammeln, müssen dann halt mal öfters ihre Fahrzeuge austauschen. Man kann das ja auch auf billigere Fahrzeuge beschränken. Muss ja nicht gleich ein FLF sein. Wo ist denn eigentlich ein Thread, der sich mit dem Thema Ausbreitung und ihre Konsequenzen befasst? Ich suche irgendwie vergeblich. Langsam werden hier nämlich wirklich zwei Vorschläge diskutiert, wovon der eine wohl auf positive bis gleichgültige Resonanz stößt und der andere heftigst umstritten ist. Dieser Beitrag wurde editiert.
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 28.05.2011 19:13 Ein Thread zu brennenden Wachen ist beispielsweise dieser hier: http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u... Da spreche ich mich zwar dafür aus, aber wirklich nur als ganz ganz seltene Ausnahme, die auch nicht jeden treffen kann. In einer derart abgeschwächten und höchst seltenen Form bin ich ebenfalls für "ernstere Konsequenzen". Ich habe aber etwas dagegen, wenn einem das bei einem regelmäßig ganz normal auftretenden Einsatz ebenfalls passieren könnte. Zu einem hin und wieder mal vorkommenden Totalverlust eines Fahrzeuges kann ich nur sagen: Na und ? Kauf ich eben ein neues aus der Portokasse. Das würde mich nicht einmal sonderlich interessieren, so lange ich eine Meldung bekomme, dass ein Fahrzeug futsch ist. Aber dafür dann den ganzen Aufwand betreiben ... ? Mit ernsten oder totalen Schäden an Fahrzeugen beschäftigt sich beispielsweise dieser Thread: http://www.feuerwache.net/forum/einsaetz...

Benutzer

Beitrag

Bjoern082

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 27.05.2011 08:36

und wie soll das gehen, wenn sich ein Einsatz auf 2x2 oder 3x3 Felder ausbreitet?

auomatisch wie jetzt auch wenn der Keller brennt und man schickt nichts entsteht der Wohnungsbrand.

Wie sollen da die Fahrzeuge disponiert werden?

Hier kann eben die Meldung kommen der Einsatz befindet sich jetzt auf 2*2 man schickt dann die Fahrzeuge dahin diese wechseln den Kanal und die LF´s klären das unter sich. Sobald dann noch Fahrzeuge benötigt werden, gibt der ELW die Meldung raus an die Leitstelle.

Der Vorschlag hier läuft ja eigentlich auf eine VGSL ohne V hinaus. Als VGSL könnte ich mir das vielleicht vorstellen, aber 65 Wachen zu einem Einsatz schicken, da habe ich keine Lust zu.

Man soll ja keine 65 Wachen dahin schicken sondern eben nur die Fahrzeuge die bei der ersten Alarmierung benötigt werden. Beispiel 30 LF´s

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 27.05.2011 08:56

Mh, eigentlich fand ich die Idee ganz gut, aber momentan entwickelt sich das eher in eine schlechte Richtung.

Momentan fehlen mir aber auch Zeit und Muße, um die Idee in eine andere Richtung zu entwickeln...

Was ich auf jeden Fall als problematisch ansehe ist, die Zahl der gebundenen Einsatzmittel. Die ist bei den momentanen Überlegungen m.E. zu groß.

Der Ansatz, dass ein Nachteil dadurch entsteht, dass der Einsatz nicht erledigt wird ist grundsätzlich gut. Darüber könnte man ohnehin mal nachdenken. Im Grunde genommen ist es ein Witz, dass man 48 Stunden Zeit hat einen Einsatz zu berarbeiten und keine ernstzunehmenden Nachteile daraus entstehen, wenn man es nicht tut.

Das Spiel würde wesentlich herausfordernder werden, wenn sich in der Richtung etwas täte.

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 27.05.2011 09:28

Im Grunde genommen ist es ein Witz, dass man 48 Stunden Zeit hat einen Einsatz zu berarbeiten und keine ernstzunehmenden Nachteile daraus entstehen, wenn man es nicht tut.

Ein Witz kann aber auch Spass machen.
Ernstzunehmende Nachteile bringen aber vielleicht auch zu viel Ernst hier rein.

Was soll es denn bitteschön bringen, dass sich eine Lage derart drastisch verschärft ?
Wer nachts Einsätze sammelt, um am nächsten Tag hier eine "ernste Lage", sprich ein prallvolles Einsatz-Log, vorzufinden, ist dann doch richtig gekniffen bei diesen hier vorgeschlagenen "Ausbreitungen".

Mit dem Ausgangsvorschlag einer persönlichen GSL kann ich mich zwar grundsätzlich anfreunden. Entweder habe ich Zeit und Muße und entblöße meine Wachen von LF, um sie gezielt zu einem einzelnen Einsatz zu schicken. Oder wenn nicht, mache ich das eben abends als "letzte Amtshandlung" oder stelle den Einsatz in den Verband.

Ich brauche so etwas hier allerdings auch nicht wirklich, da ich "Vollbeschäftigung" für meine Wachen auch erreichen kann, indem ich einfach einige Einsätze ansammle. Dann habe ich sogar noch erheblich mehr zu tun (oder auch eine weitaus größere "Herausforderung", wie Ihr es nennt) als bei diesem "Wehralarm", bei dem ich ja auch nicht mehr mache als bei einem brennenden Krankenhaus oder einem brennenden Flugzeug mit einer entsprechenden Anzahl von Verletzten. Ich setze so ungefähr 30 bis 40 Haken bei den Fahrzeugen, klicke auf [Alarmieren] und klicke auf [nächster Einsatz]. Das war`s ...
Um sicher zu gehen, dass sich die Verletztenanzahl nicht erhöht hat, schaue ich vielleicht irgendwann einfach nochmal rein oder reagiere auf ein Pillensymbol im Einsatzlog. Das war´s dann endgültig ...

Wenn Sebastian Langeweile hat, habe ich nichts gegen den Ausgangsvorschlag. ;-)

Was hier jetzt aber in Richtung "Ausbreitung" vorgebracht wurde, ist für mein Verständnis völlig am Ziel vorbei. Dadurch wird doch Jeder nur genötigt, sich hier krampfhaft und voller Angst vor einer solchen Geschichte auch tatsächlich ständig vor dem Rechner aufzuhalten.
Ich finde an diesem Spiel hier ganz besonders schön, dass man es auch nebenbei daddeln kann, so wie ich es auch jetzt gerade tue.
Muss ich hier mit derartigen Lageverschärfungen rechnen, die mir auf der anderen Seite aber nichts "einbringen", ist es für mich ein absolutes "No Go" !

FAZIT:
Ausgangsvorschlag: Von mir aus ... ;-)

Ausbreitung: Pfui Deibel, nix da, DAGEGEN ... ;-)

Edit: Zitat eingefügt, um Missverständnissen vorzubeugen ...

Dieser Beitrag wurde editiert.

Bjoern082

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 28.05.2011 08:41

Ausbreitung ok könnte man weglassen.
Beschränken wir es auf 20 bis 25 LF´s dann evt. die Fahrzeuge die von Seeotter genannt worden sind 5 TLF, 2 GW-G, 4 GW-M je nach Einsatzart.
Evt. könnte man hier auch Verletzte mit einbringen bis 40 Personen wenn z.b es irgendwann mal ein Tunnel gibt.

So hat man erst mal ein Ansatz für Einsatzvorschläge die man hiermit verbinden könnte

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 28.05.2011 16:48

Auch, wenn ich damit alleine dastehe:
Ich fände es schon interessant, wenn hie und da, also in ganz geringem Prozentsatz, mal ein Gebäude oder Fahrzeug kaputt geht und neu beschafft werden muss.
Muss ja nicht jedes mal sein.
Aber auch ohne Ausbreitung oder Schaden wäre ich stark für solch richtig große Einsätze, die ebenfalls nur mit geringer Wahrscheinlichkeit und niemals zu mehreren gleichzeitig auftreten.
Wie der dann von jedem Spieler gehandhabt wird, also gleich abarbeiten oder erst kurz vor dem Ausschalten, sei jedem selber überlassen.

Bei den Einsatzszenarien würde ich aber im Gegensatz zu den oben genannten Links eher in Richtung Naturkatastrophen gehen.

Dieser Beitrag wurde editiert.

AWittmann

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 28.05.2011 17:31

Auch ich (und wenn ich Seeotter richtig verstanden habe - korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege - auch er) bin dafür, dass zusätzlich zur jetzigen Konsequenz (Einsatzausbreitung) neue - vlt auch härtere - Konsequenzen für nicht bearbeitete Einsätze eingeführt werden könnten.

Die Idee mit Gebäude kaputt gehen muss denke ich wieder verworfen werden, abgsehen davon dass sie nicht die beste ist, ist sie auch noch unfair, da nicht jeder gleich viele Gebäude hat/haben muss. Allerdings könnte man in diesem Zusammenhang die Idee mit "Fahrzeugen zusätzlichen Schaden zufügen" durchaus fest halten und darauf aufbauen - oder auch komplett neue Ideen dazu entwickeln.

Allerdings ist dies ein Thema, das mehr oder weniger ohne Zusammenhang zu dem eigentlichen Thema ("Wehralarm" steht.

Abschließend möchte ich, um Andy09s Worte aufzugreifen, sagen, dass es natürlich so wie es jetzt ist Spaß macht. Dennoch ist dies keine Begründung dafür sich nicht über Neuerungen Gedanken zu machen. Und wenn nur jede 10. Idee eine gute ist, so haben sich (unter Umständen) auch die 9 schlechten gelohnt, weil sie vielleicht dazu beitragen, dass sich die gute entwickelt, sich mehr Leute darüber Gedanken machen oder oder oder...

Dieser Beitrag wurde editiert.

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 28.05.2011 17:50

Ich bin der Meinung, dass ich mir schon über viele Neuerungen meine Gedanken gemacht habe und auch weiterhin mache. ;-)

Mit dem Grundgedanken des "Wehralarms", um den es hier geht, könnte ich mich auch anfreunden, wie ich schon geschrieben habe.

... mit den "verschärften Konsequenzen" dagegen aber überhaupt nicht. Darüber wird übrigens auch an anderen Stellen schon fleissig diskutiert.
Ich bin der Meinung, dass die bereits vorhandenen Ausbreitungen ohne zusätzliche Vergütung ausreichen, um als "Strafe" für eine zu langsame Abwicklung zu wirken. Alles, was zu hart ist, "zwingt" doch manch einen Spieler geradezu, ständig in Alarmbereitschaft vor dem Rechner zu sitzen, nur um ja keine solch drastischen Folgen zu riskieren.
Die ganze Geschichte mit den hier beschriebenen Ausbreitungen und Verlusten ist für mich ganz klar eine der 9 Ideen ...

Nachtrag:
Wenn es zu einer solchen persönlichen GSL kommen sollte, so würde ich ebenfalls Naturkatastrophen wie Hochwasser, Sturmfluten im Hafen, Schneekatastrophen im Winter, Waldbrände im Sommer, etc. bevorzugen.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 28.05.2011 18:47

Ok, bei Gebäuden, die Schaden nehmen, hast Du vielleicht recht, Andy09, aber wenn die Gefahr besteht, dass in seltenen Fällen mal ein LF hinübergeht, veranlasst das doch keinen, ständig am Computer zu hängen. Auch das Sammeln von Einsätzen über Nacht ist weiterhin möglich.
Spieler die über Nacht Einsätze sammeln, müssen dann halt mal öfters ihre Fahrzeuge austauschen.
Man kann das ja auch auf billigere Fahrzeuge beschränken. Muss ja nicht gleich ein FLF sein.

Wo ist denn eigentlich ein Thread, der sich mit dem Thema Ausbreitung und ihre Konsequenzen befasst?
Ich suche irgendwie vergeblich.
Langsam werden hier nämlich wirklich zwei Vorschläge diskutiert, wovon der eine wohl auf positive bis gleichgültige Resonanz stößt und der andere heftigst umstritten ist.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 28.05.2011 19:13

Ein Thread zu brennenden Wachen ist beispielsweise dieser hier:
http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u...

Da spreche ich mich zwar dafür aus, aber wirklich nur als ganz ganz seltene Ausnahme, die auch nicht jeden treffen kann. In einer derart abgeschwächten und höchst seltenen Form bin ich ebenfalls für "ernstere Konsequenzen".

Ich habe aber etwas dagegen, wenn einem das bei einem regelmäßig ganz normal auftretenden Einsatz ebenfalls passieren könnte.

Zu einem hin und wieder mal vorkommenden Totalverlust eines Fahrzeuges kann ich nur sagen:
Na und ? Kauf ich eben ein neues aus der Portokasse. Das würde mich nicht einmal sonderlich interessieren, so lange ich eine Meldung bekomme, dass ein Fahrzeug futsch ist.
Aber dafür dann den ganzen Aufwand betreiben ... ?

Mit ernsten oder totalen Schäden an Fahrzeugen beschäftigt sich beispielsweise dieser Thread:
http://www.feuerwache.net/forum/einsaetz...

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 3 > »