GRTW

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Fahrzeuge » GRTW

Seiten

« < 1 2 3 4 5 6 7 8 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 16.02.2011 18:40 Hallo, erst ein kurzes Offtopic: @firechef33, wenn Du in dem Beitrag aus dem Du den Text kopierst, auf die Sprechblase rechts neben der Uhrzeit klickst, kannst Du anschließend alles was Du nicht zitieren möchtest rauslöschen, das was übrig bleibt sieht dann so aus: ganz meiner meinung , besser hätte ich es auch nicht sagen können Ist nicht bös gemeint, nur ein gutgemeinter Tipp Jetzt aber flott BTT: Eigentlich bin ich erst mal gegen die Einführung eines G-RTW, wegen der schon genannten Abschweife Richtung Rettungsdienstspiel. Andererseits kann ich mir den G-RTW dann doch bei gewissen Wachvorraussetzungen vorstellen, da bei Krankenhausbränden und dem Brennenden Flugzeug ja doch größere Mengen Verletzte auftreten. Dann sollte er aber wirklich ´ne ganze Stange Credits kosten (750.000-850.000), maximal 5 Verletzte aufnehmen können und maximal 2 x zu kaufen sein, je 1 x für die Altstadt und die Neustadt um die Einsatzabwicklung nicht zu leicht zu machen. Geschrieben von FBraun Sie sind nicht nur für den MANV sondern auch für den Aufenthalt/Transport evakuierter Personen. ..OT entfernt.... "kleineren" Großeinsätzen ein GRTW einem SEG-Zelt vorzuziehen ist, sowohl bei der Betreung verletzter oder unverletzter Betroffener, als auch beim "Aufwärmen" abgelöster Einsatzkräfte. dafür braucht´s aber keinen GRTW dafür genügt ein Linienbus hü von den Städtischen Verkehrsbetrieben. Also im Endeffekt ein klares: Ich weiß nicht so recht, ob ich mir ´nen G-RTW wünsche Dieser Beitrag wurde editiert.

Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 16.02.2011 18:49 Ich machs kurz: DAGEGEN, sorry. Und nun etwas ausführlicher: Gerade die "großen" Einsätze wurden doch geschaffen, um mal wieder eine kleine Herausforderung hier zu haben. Die Einsätze in der Neustadt erst recht ... In der Altstadt ist es überhaupt kein Problem mit 50+ RTW auch 2 Krankenhausbrände parallel abzufrühstücken. In der Neustadt müssen die RTW dann eben pendeln. Aber selbst bei einer mit 8 FLF relativ kurzen Bearbeitungszeit für einen Flieger ist immer noch massig Zeit für max. 5 bis 6 Fahrten für jeden RTW, vorausgesetzt dass es auch mindestens 1 Krankenhaus direkt am Flughafen gibt. Wenn hier nun GRTW herumkurven, so ist dieser minimal erhöhte Aufmerksamkeitsfaktor für einen solchen Einsatz doch sofort wieder dahin ... Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 16.02.2011 21:22 Irgendwie ist dies für mich eine Pattsituation! Denn die nachfolgenen Meinungen sprechen auch für sich. Also schwer...
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.02.2011 11:10 OK, es wird sicherlich keine einheitliche Meinung geben. Aber das Fahrzeug könnte ja zur Verfügung stehen und wer will, kauft sich einen. Ganz einfach Genau wie beim LF 8, KLF....
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.02.2011 16:36 wobei zumindest allerdings für die von dir genannten KLF und LF 8 auch Einsätze zur Verfügung stehen... für einen GRTW bräuchtest du zumindest a) einen Notarzt oder b) eine Angabe über zu betreuenden Personen beides ist noch nicht inplementiert... Den Notarzt auch schon mal deswegen, da (soweit ich mich bundesweit in MANV-Konzepte eingelesene habe) bei mehr als 3 Verletzten auch ein Notarzt mit raus müßte.... Und wenn ihr ohne NA spielen wollt, (gut, es ist ja auch ein Spiel) dann muß ich sagen, dann reicht auch ein Omnibus bzw der von einigen hier geforderte MTW vollkommen aus oder? Entschuldigung, aber ich bau mir doch nicht son Gefährt ins Spiel ein, nur damit ich 5 Verletzte auf einmal wegbringen kann... (und ehrlich: das ist doch wohl der Hauptgrund, warum dieses Fzg gewünscht wird oder?!! Da gehts doch nur um die Faulheit einzelner Spieler, die nicht soweit denken können, um den Flughafen-RTW halt öfter pendeln zu lassen... Deswegen : immer noch voll dagegen... Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.02.2011 17:49 für einen GRTW bräuchtest du zumindest a) einen Notarzt oder b) eine Angabe über zu betreuenden Personen beides ist noch nicht inplementiert... Den Notarzt auch schon mal deswegen, da (soweit ich mich bundesweit in MANV-Konzepte eingelesene habe) bei mehr als 3 Verletzten auch ein Notarzt mit raus müßte.... Und wenn ihr ohne NA spielen wollt, (gut, es ist ja auch ein Spiel) dann muß ich sagen, dann reicht auch ein Omnibus bzw der von einigen hier geforderte MTW vollkommen aus oder? Entschuldigung, aber ich bau mir doch nicht son Gefährt ins Spiel ein, nur damit ich 5 Verletzte auf einmal wegbringen kann... (und ehrlich: das ist doch wohl der Hauptgrund, warum dieses Fzg gewünscht wird oder?!! Da gehts doch nur um die Faulheit einzelner Spieler, die nicht soweit denken können, um den Flughafen-RTW halt öfter pendeln zu lassen... Deswegen : immer noch voll dagegen... Hallo, zu a.) Notarzt könnte in dem Zug dann mit dem im Parallelthread diskutierten NEF-Konzept implementiert werden. zu b.) dafür brauchst überhaupt keinen NA oder GRTW oder sonstwas, dafür würde eine Betreungsstelle reichen, EDIT: die im benachbarten Gemeindehaus, in der nächsten Sporthalle oder dem schon genannten Linienbus errichtet wird und von einer EE Betreuung und evtl. NFS betrieben wird. Bei mir zuhause greift das MANV-Konzept erst ab 5 Verletzten, somit rückt auch dann erst der LNA mit an. Da Du mir ziemlich direkt Faulheit & mangelndes Denkvermögen vorwirfst, sag ich Dir nur das meine 6 FH-RTW in Zukunft durchaus pendeln werden (ich hab noch keine 59 BF, deswegen in Zukunft) und ich oben schon schrieb, das ich mir im Moment nicht sicher bin, ob ich den G-RTW überhaupt will. Jedenfalls sollte der G-RTW, wenn er den überhaupt je eingeführt wird mehr als 3 Verletzte aufnehmen können. Ich schrieb oben übrigens bewusst maximal 5 Verletzte aufnehmen können und maximal 2 x zu kaufen sein, je 1 x für die Altstadt und die Neustadt um die Einsatzabwicklung nicht zu leicht zu machen. damit der angeblichen Faulheit & Bequemlichkeit kein zu leichtes Spiel gemacht wird. Nebenbei ist mir während des Schreibens noch eingefallen, das man den G-RTW sehr gut an das ebenfalls parallel diskutierte Kaufffeature RD-Leitstelle ( http://www.feuerwache.net/forum/einsaetz... ) ankoppeln könnte und somit das Problem mit der Faulheit noch weiter umgeht. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.02.2011 19:01 @mugel Ist schon heftig, dass Du Spielern hier Faulheit und mangelhaftes Denkvermögen vorwirfst. Für mich wäre er schlichtweg praktisch, da ich nicht die ganze Zeit vor dem PC sitzen kann um meine RTW's pendeln zu lassen. Also weder Faul- noch Dummheit. Denk mal darüber nach
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 17.02.2011 22:36 So ganz Unrecht hat mugel ja nun nicht, auch wenn man das sicher in andere Worte fassen kann. Fakt ist: Der G-RTW macht hier keinen Sinn! Noch nicht...vor den G-RTW haben die Götter den Kat-S gesetzt, bzw den MANV oder Ü-MANV . Beides Szenarien von denen man je nach Bereich ab 10 Verletzten Aufwärts spricht. Mehr als 10 Verletzte gibt es hier im Spiel, richtig, aber es gibt in diesen Einsätzen keinen Sammelplatz, keine Triage, keinen LNA oder OLRD, richtig? Richtig Also ist doch der G-RTW hier von einigen Spieler gefordert, weil sie...hmm..keine Lust haben ( besser?) ihre RTW pendeln zu lassen..oder warum denn sonst? Das Ding ist ein Luxus-Spielzeug von Komunen, die es sich leisten können bzw einen Sinn darin sehen, einen G-RTW vorzuhalten. Ich könnte genauso gut einen Mehrtragewagen anfordern, mit dem man 4 Verletzte transportieren kann. In einem handelsüblichen Rettungswagen kann man auch mal 2 Patienten transportieren, das geht auch . Und kommt mir jetzt nicht mit " ..ist nur eine Trage drin": ja...und??? Manch Einer sitzt auch besser als er liegen kann und 2. können die Pat. ja so schwer nicht verletzt sein..oder wo ist dann das NEF Dazu
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 18.02.2011 00:29 Hallo, So ganz Unrecht hat mugel ja nun nicht, auch wenn man das sicher in andere Worte fassen kann. Du hast meine beiden Postings aber schon komplett gelesen und verstanden? Im Moment geh ich nicht davon aus. Das hier welche bei sind, die das Teil ohne irgendwelche weiteren Vorraussetzungen fordern ist zwar richtig, aber diesen direkten Vorwurf von mugel & indirekt auch Dir in meine Richtung brauch ich mir kaum gefallen lassen. Fakt ist: Der G-RTW macht hier keinen Sinn! Noch nicht...vor den G-RTW haben die Götter den Kat-S gesetzt, bzw den MANV oder Ü-MANV . Beides Szenarien von denen man je nach Bereich ab 10 Verletzten Aufwärts spricht. Mehr als 10 Verletzte gibt es hier im Spiel, richtig, aber es gibt in diesen Einsätzen keinen Sammelplatz, keine Triage, keinen LNA oder OLRD, richtig? Richtig Von wem werden noch gleich die KatS-Komponenten besetzt die bei Sammelplatz, Triage & Co zum Tragen kommen ? Richtig, nicht von der FW (die kommt da höchstens zur Unterstützung mit Tragetrupps o.ä. zu) oder ist das bei euch anders ? Und von wem wird der G-RTW besetzt ? Ja, richtig von Kommunen, die es sich leisten können bzw einen Sinn darin sehen, einen G-RTW vorzuhalten. Also idR seitens der BF und somit von bereits im Gegensatz zu den KatS-Komponenten implementierten Einheiten. Also ist doch der G-RTW hier von einigen Spieler gefordert, weil sie...hmm..keine Lust haben ( besser?) ihre RTW pendeln zu lassen..oder warum denn sonst? Ich habe das Teil nirgendwo explizit gefordert und nirgendwo geschrieben, das meine FH-RTW nicht pendeln werden. Was andere fordern und ob die Lust haben ihre RTW pendeln zu lassen, ist mir egal. Ich erwähnte lediglich, das ich mir den G-RTW unter bestimmten Voraussetzungen vorstellen könnte und meine FH-RTW in Zukunft durchaus pendeln werden. Das Ding ist ein Luxus-Spielzeug von Komunen, die es sich leisten können bzw einen Sinn darin sehen, einen G-RTW vorzuhalten. Ich könnte genauso gut einen Mehrtragewagen anfordern, mit dem man 4 Verletzte transportieren kann. In einem handelsüblichen Rettungswagen kann man auch mal 2 Patienten transportieren, das geht auch . Und kommt mir jetzt nicht mit " ..ist nur eine Trage drin": ja...und??? Manch Einer sitzt auch besser als er liegen kann und 2. können die Pat. ja so schwer nicht verletzt sein..oder wo ist dann das NEF Dazu Und genau für dieses Luxusspielzeug halte ich das Teil auch, daher auch die bereits vorher erwähnte Möglichkeit der Kopplung an das RD-Leitstelle Kaufffeature. Bei den Mehrtragen-RTW wären wir wieder bei den nicht implementierten KatS-Komponenten, die ich hier im Spiel noch viel weniger als einen G-RTW bräuchte. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 18.02.2011 01:19 @FlinkerFlori Ich habe Deine Beiträge sehr wohl gelesen und für sachlich sehr fundiert befunden. Dich habe ich auch nicht angesprochen, sollte das bei Dir so rüber gekommen sein, so entschuldige ich mich. Die Aussage, dass " mugel nicht Unrecht hat" war auch nicht personifieziert sondern allgemein gehalten, zumal ich auch erwähnte, dass eine andere Wortwahl angemessen wäre Wir sind uns ja auch im Großen und Ganzen einig, lediglich über das Vorgehen bei MANV o.ä können wir sicher länger streiten, was aber sinnlos wäre. In unserem RD-Bereich haben die Feuerwehren das gleiche Rot wie eure, aber mehr auch nicht...bei uns ist die Aufgabe der fw den Einsatz zu leiten mittels ELW 2, den Rest besorgen die Hiorgs, im Falle von Verletztenversorgung, Betreuung usw natürlich nur Ich bin und bleibe gegen einen G-RTW da er hier ganz einfach von der Spielanlage her keinen Sinn macht. Die Konzepte zur MANV Bewältigung sind in Deutschland so unterschiedlich wie die Kennzeichen an den Fahrzeugen, deswegen kann man zwar diskutieren, aber eine Einigung wird schwerer als die Zerstörung der Berliner Mauer...allein deswegen macht es wenig Sinn..
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 18.02.2011 07:48 Letztendlich können wir das sowieso nicht entscheiden. Wenn die Idee für gut befunden wird gibt es einen, sonst nicht. Aber das Ganze sollte ohne persönliche Angriffe oder Beleidigungen über die Bühne gehen. Ich denke, dass kann man erwarten. Außerdem könnte man nun wieder das K.O.-Argument "Ist doch nur ein Spiel, und nicht RL". Bin aber ein Gegner davon, weil damit kann man alles begründen bzw. ablehnen. Also warten wir einfach ab
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 18.02.2011 09:50 @FlinkerFlori Ich habe Deine Beiträge sehr wohl gelesen und für sachlich sehr fundiert befunden. Dich habe ich auch nicht angesprochen, sollte das bei Dir so rüber gekommen sein, so entschuldige ich mich. .... Moin ra 2409, Entschuldigung vollumfänglich angenommen. Über das Vorgehen bei MANV streiten - ne, laß mal - laß uns die Zeit für was sinnvolleres nutzen mugel´s Kernaussage mit dem "Großraum-Taxi" ist ja auch richtig, mich ärgert halt nur das Beiwerk, das er dabei gepackt hat Danke auch für die Infos über die groben Abläufe bei euch. Du darfst gern bei deiner gegenteiligen Meinung bleiben, ich bleib auch bei meiner, die auch immer noch so ist das ich nicht weiß ob ich dafür oder dagegen bin Und das die MANV-Konzepte deutschlandweit sowas von unterschiedlich sind, da hast Du völlig recht. Ich hab dann interessehalber mal noch die Suchmaschine meines geringsten Mißtrauens angeworfen und feststellen müssen, das in meinem Bundesland das vom Innenministerium vorgelegte Konzept unterschiedlich ausgelegt wird Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 18.02.2011 15:48 Wie schön dass sich meine Verdachtsmomente vor einigen Monaten bestätigen Und mit dieser Aussage möchte ich niemanden persönlich ansprechen. Fakt ist nur, dass man hier (auf dieser derzeitigen Basis) keine optimale Lösung finden wird. Daher mein Fazit: Dinge die im RL schon sehr schwer unter einem Hut zu bekommen ist (weil die Landschaft sehr viel seitig ist und die Politik schon an der Thematik daran scheitert) sollte man aus dem Spiel lassen. Dies ist meine ganz persönliche Meinung die man teilen kann oder nicht. Daher spreche ich mich heute an dieser Stelle auch GEGEN einen GRTW Konzept aus.
Gelöschtes Mitglied	Gelöschter Beitrag Grund: Offtopic Gelöscht von: DervomDorf
Gelöschtes Mitglied	Gelöschter Beitrag Grund: Offtopic Gelöscht von: DervomDorf
Gelöschtes Mitglied	Gelöschter Beitrag Grund: Offtopic Gelöscht von: DervomDorf
DervomDorf Moderator Kreisbrandmeister	Geschrieben am 19.02.2011 08:39 So nun könntet Ihr euch wirklich mal wieder über das Thema GRTW unterhalten und diskutieren. Alles andere könnt Ihr bitte per PN klären. Back to Topic
firefighter125 Zugführer	Geschrieben am 27.02.2011 11:32 Hallo, warum sollte man denn keinen GRTW einbinden???? Mir ist bekannt, dass z. B. in Stuttgart - Degerloch auf der Wache 5 einer steht. Aber klar ist es logisch, dass es dann auch entsprechende Einsätze geben sollte.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 27.02.2011 17:34 @ firefighter125: Diese Frage war sicher rethorisch gemeint Dann geht es auch nicht hier darum, welche BF Wache in Deutschland einen GRTW hat oder nicht! Denn niemand zweiflt daran, dass es diese Fahrzeuge nicht gibt. Es geht hier nur darum, zu klären, ob solch ein Sonderfahrzeug hier im Spiel Sinn macht oder nicht.
Bjoern082 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 27.02.2011 22:15 Wäre dafür wenn man 2 Flugzeugbrände hat und zudem noch Brand im Krankenhaus kommt man mit den 62 RTW´s nicht aus da Verkehrsunfälle etc. auch 1-3 RTW´s benötigt werden. Finde den Vorschlag wie o.g nicht schlecht 1 in der Altdtadt 2 am Flughafen würde vollkommen reichen.

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 3 4 5 6 7 8 > »