Atomkraftwerk

FBraun

Zugführer

Geschrieben am 25.02.2011 18:14

Atomkraftwerk

Erstmal zur Info: Ich hab die Forensuche benutzt und nur Einsatzvorschläge gefunden.

Also meine Idee:

Ein Atomkraftwerk als Sonderareal in der Neustadt.
Dadurch könnte später ein neuer Fahrzeugtyp nötig werden der Gerätewagen-Strahlenschutz. Das könnte man noch mit einer entsprechenden Ausbildung in der Feuerwehrschule verknüpfen.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.02.2011 18:24

Vorschläge --> Wachen und Gebäude

*schieb*

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.02.2011 19:20

@ FBraun
welche einsätze würdest du denn dort einbringen? ( nur mal so aus neugierde )

ich denke mal das man den GAU gleich ausschließen kann.

FBraun

Zugführer

Geschrieben am 25.02.2011 20:33

Sowas wie:

"Radioaktive Strahlung ausgetreten"

Oder (später mit passendem Dekon-Fahrzeug und Lehrgang) vllt. auch:

"Person radioaktiv kontaminiert"

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.02.2011 20:49

ich finde es ist eine gute idee...

AWittmann

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.02.2011 20:54

Das Problem, das ich generell bei diesem Vorschlag sehe ist wiederum die Spezialisierung. Natürlich mag ein Atomkraftwerk auf den ersten Blick ganz "spannend" sein, aber wieso tut es denn nicht das Stichwort "Kraftwerk", also ganz allgemein gehalten. Viel mehr Einsatzmöglichkeiten etc. (Außerdem kann dann niemand kommen mit "Ich will ein Kohlekraftwerk" "Ich will einen Windpark" "Ein wenig mehr öko darfs schon sein" und ähnliches quakquakquak, wir kennen es alles gut genug)
Problem dabei: Einsatzmöglichkeiten wohl ähnlich zur Raffinerie, oder besser gesagt, es bietet viele Möglichkeiten zur Überlappung, was andererseits natürlich eventuell auch ganz reizvoll sein kann.

Bei einer Verallgemeinerung hin zum Standort "Kraftwerk" muss man sich allerdings auch Gedanken machen, wie man die möglichen Einsätze benennt, um nicht wiederum von einer Art von Kraftwerk zum nächsten zu switchen. Gerade bei der Verallgemeinerung der Einsatzstichworte sehe ich im Moment, auch mangels Wissen und Übersicht über die vorhandenen Möglichkeiten (sicher eine Vielzahl, aber mir fehlt der Überblick um eine oder mehrere Gemeinsamkeiten zur Verallgemeinerung zu sehen) leider keine Möglichkeit. Vielleicht hat jemand anderes dazu eine Idee?

Insgesamt wäre es aber eine durchaus überlegenswerte Möglichkeit auch in der Neustadt für zusätzliche Varianten zu sorgen.

MkG,
Andreas

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.02.2011 22:07

<<"Radioaktive Strahlung ausgetreten">>


wenn, dann sollte es "radioaktive substanzen ausgetreten" heissen
wir wollen ja korrekt bleiben

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.02.2011 23:09

@ blackshuck112

bei einer deffekten abschirmung dürfte sicherlich auch "nur" radioaktive strahlung austreten!

aber ich habe ein größeres problem mit radioaktiver strahlung!

es gibt eigentlich dosis grenzwerte die man nicht überschreiten darf ( im RL ) wer würde da bei unseren einsatzkräften aufpassen!?
aber ich weiß nicht ob man es so genau nehmen sollte? ( im game )

da wäre die version von AWittmann die ungefärlichere variante
die man dann aber eher als einsatz und nicht als sonderareal mit ins spiel nehmen könnte.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.02.2011 23:12

mein augenmerk liegt eigentlich darauf, das es keine radioaktive strahlung gibt


ansonsten stimme ich dir zu

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 26.02.2011 02:28

da mußte ich glatt mal googeln

bei Wikipedia gefunden : " ...da radioaktiv bereits strahlend bedeutet;

gemeint ist hierbei die Strahlung radioaktiver Stoffe... "

also alles nur eine frage der definition

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 26.02.2011 09:00

die frage ist ja: was genau soll denn nun passieren, bzw. kaputt gehen, ganz lapidar gesagt?

im eröffnungspost steht nur, dass FBraun ein atomkraftwerk haben will. bringt nur nicht viel. dann radioaktive strahlung ausgetreten. (halt ich für unwahrscheinlich)

es gäbe da eine vielzahl von möglichkeiten, die sich da uns bietet, nur dass wir bei einem großteil der möglichkeiten 90 % unserer wehren nicht mehr einsetzen könnten
- kernschmelze
- überhitzung des reaktors (vorbeugender alarm)
- wasser aus dem inneren kreislauf tritt aus (der kreislauf, der direkt mit den brennstäben in verbindung steht. mit diesem wasser wird der zweite, äußere kreislauf erhitzt, der dann die turbinen antreibt)
- kühlturm eingestürzt
- feuer in der steuerung
- unkontrollierte kettenreaktion (ähnlich wie in tschernobyl)

das könnte ich mir hier so vorstellen. jedoch wünsche ich sie mir nicht. und halte auch meine vorschläge für sehr unrealistisch, da sehr viele meiner möglichkeiten auf den GAU (großes atomares unglück) hinauslaufen würde.

AWittmann

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 26.02.2011 10:40

spezialist, gerade auch aus dem Grund, dass man bei einem Atomkraftwerk relativ schnell beim GAU (nicht einsatztechnich, sondern rein von der Überlegung her; weiterhin: kleine Korrektur: GAU ungleich großes atomares Unglück, sondern größter anzunehmender Unfall --> http://de.wikipedia.org/wiki/Auslegungss... ) ist, sehe ich eine Verallgemeinerung hin zum allgemeinen Kraftwerk als besser an.

Vielleicht sollte man dabei insbesondere die Kühlung oder Turbinen zur Findung der Einsatzgrundlagen ins Auge fassen. (Da ich diese jetzt einfach mal als "Größtes gemeinsamen Teiler" festmache, ist bei den meisten ja vorhanden)
Oder ganz allgemein: Störfall in Kraftwerk, Brennendes Kraftwerk, etc...

Dabei würde ich allerdings nicht auf dn GW Strahlenschutz, inkl. neuem Lehrgang, wie ihn FBraun erwähnt verzichten wollen. Man könnte als Nachforderungsmöglichkeit dann entweder GWG/GWM oder "GWS" (evtl auch in Kombination mit GWM) oder eben nichts bekommen. Was dann allerdings wieder auf lange Sicht impliziert, dass in dem Gebäude "Kraftwerk" dann mehrere verschiedene Kraftwerke implementiert wären.
Die Frage ist dann nur, ob man auf die Realitätsnähe dann im Zuge der Schaffung von mehreren Varianten im Spiel verzichten möchte... Denn meiner Meinung nach wäre dies gar nicht so schlimm (wenn mehrere Kraftwerkarten in einem umgesetzt wären).

MkG
AWittmann

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 26.02.2011 11:42

@ pheind

und die definition ist eben eindeutig radioaktive strahlung ist genauso sinnvoll wie tote leiche, weißer schimmel, nasser regen.....

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 26.02.2011 14:23

Das Kraftwerk wurde als mögliches weiteres Sonderareal in der Neustadt von Hotte auch hier bereits ins Spiel gebracht:

http://www.feuerwache.net/forum/vorschla...

Diesen Thread hatte ich mit der Absicht eröffnet, um dort Vorschläge für weitere Areale in der Neustadt zu sammeln. Ich finde es eigentlich schade, dass der schon wieder gandenlos verbuddelt worden ist, so dass man ihn scheinbar gar nicht mehr findet ...


Nun zu diesem Vorschlag:
Es gibt bei Kraftwerken unterschiedlicher Bauarten viele Gemeinsamkeiten, aus denen sich auch Einsätze mit vielen Sonderfahrzeugen konstruieren lassen.
Und das ganz ohne gleich zu einer Katastrophe zu kommen, die auch im RL kaum zu bewältigen wäre ...

Daher bin ich (hier im Spiel) gegen ein Atomkraftwerk sondern würde es verallgemeinern.
Genau so, wie es im obigen Link schon genannt wurde ...


Denkbare Szenarien wären beispielsweise:
- Flächenbrände, da es sich um ausgedehnte Gelände mit vielen Grünflächen handelt.
- Gebäudebrände aller Art, da auf einem Kraftwerksgelände auch viele Nebengebäude stehen.
- Feuer im Umspannwerk.
- Feuer im Steuerstand.
- Brennender Trafo.
- Feuer in Maschinenhalle.
- Unwettereinsatz: Lose Bauteile an der Fassade.
- Bruch einer Kühlwasserleitung.
- ......................................... .

Ich würde aber meinem Gedanken zur Verallgemeinerung folgend gegen Einsätze plädieren, die gleich wieder auf die Art des Kraftwerks schließen lassen:
- GEGEN Feuer in Kohlenhalde.
- GEGEN Austritt radioaktiver Strahlung.
(Es gibt auch andere Strahlungen, nicht nur radioaktive ... )
- GEGEN Bruch einer Pipeline.
- GEGEN Feuer im Pelletlager.

Wie im oben verlinkten Thread würde ich das Kraftwerk aber vielleicht auch in den dort ebenfalls vorgeschlagenen Industriepark integrieren.
Natürlich sollte es dort dann auch eine Werkfeuerwehr mit speziellen Fahrzeugen geben.
Ob es sich dabei dann um die WF des Kraftwerks handelt oder um die WFAG des Industrieparks, wäre mir fast egal, wobei die zweite Variante weitaus mehr spezielle Optionen bieten würde ...
Beispielsweise einen GW-AS/G, einen TM50 oder auch ein ULF ...
Auch aus solchen Fahrzeugen lässt sich nicht rückschließen, um was für ein Kraftwerk es sich handelt.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 26.02.2011 14:35

<<Es gibt auch andere Strahlungen, nicht nur radioaktive ... <<


siehe oben. strahlung kann nicht radioaktiv sein


ansonsten stimme ich andy wieder mal 100% zu

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 20.03.2011 17:05

um dir diskusion ob es nun radioaktive strahlung gibt oder nicht zu beenden:

es gibt einmal radioaktive stoffe
und
es gibt ionisierende strahlung

die radioaktive strahlung gibt es nur im volksmund ist fachlich aber falsch

Feuerwehr1995

Zugführer

Geschrieben am 24.03.2011 08:34

bin auch der meinung das man lieber bei einem Kraftwerk bleiben sollte

Mrtelie

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 31.03.2011 22:02

Ich halte die idee (atom) kraftwerk gar nicht mal für so eine schlechte. Aber würde ich das ganze nicht so sehr spezialisieren. Als einsatz würde ich zb. "Trafobrand" oder "arbeitsunfall" vorschlagen (beide aber erst ab 10? Wachen). Mt

Mrtelie

Feuerwehrmannanwärter

Geschrieben am 31.03.2011 22:09

Ich würde aber trotzdem "radioaktive strahlung" sagen, da ja nicht jede strahlung radioaktiv ist. Außerdem heißt es in den nachrichten auch immer "radioaktive strahlung". Mt

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.03.2011 22:11

<<Ich würde aber trotzdem "radioaktive strahlung" sagen, da ja nicht jede strahlung radioaktiv ist. Außerdem heißt es in den nachrichten auch immer "radioaktive strahlung". Mt>>


KEINE strahlung ist radioaktiv. absolut KEINE!!!
und in den nachrichten wird nunmal viel fachlich falsches gesagt