Konzepte Wasserrettung / Höhenretter

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Konzepte Wasserrettung / Höhenretter

Seiten

« < 1 2 3 4 5 6 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 13:43 Zum einem muss ich Dir Recht geben,Calli, was das Fahrzeug betrifft. Ich hab über einen GW-EWH auch nichts gefunden... Trotzdem möchte ich bitten, weiter sachlich zu diskutieren und nicht in gegenseitige Anfeindungen zu verfallen. Danke Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 14:08 find ich sehr gut, einiges an Arbeit aber absolut dafür. Nur einen Punkt hab ich zu kritisieren. Wo liegt der Unterschied zw. GW Taucher und GW Wasserrettung bei uns ist das ein Fahrzeug. Dann müsste man auch nicht 2 sondern nur ein Fahrzeug programmieren. Würde ein bisschen erleichtern. DAFÜR!
FDHD Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 15:49 Naja stelle mir den so vor: GW-Wasserrettung: Is für die Einsätze da, wo sich eine Person noch auf dem Wasser befindet, bzw. halt alles noch über wasser GW-Taucher: Bringt die Taucher zum Einsatzort und ist für alles das zuständig was unter Wasser stattfindet... Wobei wirklich sinn würde es auch geben, wenn mal beide Fahrzeuge zusammen gebraucht werden würden....
Tommy24 Stv. Wehrführer	Geschrieben am 06.02.2010 16:22 Also das kann man doch Trotzdem in einem Fahrzeug zusammenfassen.oder?
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 16:42 Calli, von Dir selbst kam die Aussage, Du hättest keine Lust zu lesen. Deinen Beiträgen merkt man in letzter Zeit oft an, dass Du sehr oft keine Lust zum Lesen hast, sondern lieber schreibst ... Und zu dem Zweiten Thread, wo du ja auch schon gefragt hast, ob ich richtig gelesen habe, sage ich nur, da hast selber du nur vom Totalverlust der Wache und vom Neubau gesprochen und nie von Reparaturen, was willst du eigentlich. - Auf Deine Frage, was ich eigentlich will, hier zum Einen noch der Link zum Wachenbrand-Thread: http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u... - Schon in meinem ersten Post dazu steht, dass es eine ganze Weile (4 bis 6 Stunden) dauert, bis die Wache tatsächlich abgebrannt ist. Traktor und ich haben dann im Verlauf des Threads ein wenig darüber diskutiert und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass es zwischen 33 und 66 Stunden dauern könnte, bis eine Wache wirklich komplett weg ist. Und das ist doch wirklich reichlich Zeit für einen Viel-Spieler, da noch rechtzeitig einzugreifen. Und auch das sollte nur Spieler mit mindestens 50 Wachen treffen, obendrein noch selten. Da Du ja den Thread gelesen hast, frage ich mich, wie Dir das alles entgangen sein kann ... - Im Gebäudealterungsthread von Punkette habe ich gefragt, was passiert, wenn man schlichtweg pennt und ein Gebäude plötzlich einen Totalschaden hat. Von Punkette kam die Aussage, dass das Gebäude irgendwann nicht mehr zur Verfügung steht und dann repariert oder abgerissen werden muss. Einen Abriss würde ich durchaus als Totalverlust bezeichnen wollen. Später ist dann zwar wieder die Rede von Erhaltungsreparaturen, aber eine wie auch immer geartete Möglichkeit zur Vermeidung eines Totalverlustes ist bisher nicht erwähnt worden. Wie Du als fleißiger Leser auch das alles überlesen konntest, ist mir schleierhaft ... - Ich will gar nichts, ich würde mir lediglich das Folgende wünschen: Bevor Du hier irgendwelche Ideen (auch in anderen Threads) mit Begründungen wie "schwachsinnig" oder Ähnlichem zu zerreden versuchst, schreibe doch auch mal selbst einen Vorschlag, mit dem man etwas anfangen könnte, und stelle Dich der folgenden Diskussion ohne ausfallend zu werden ... Ein solches Verhalten erinnert mich irgendwie an unser altbewährtes Löschmittel Wasser: Immer den Weg des geringsten Widerstands ... Apropos Wasser: Im Normalzustand ist es flüssig, Kommentare wie "schwachsinnig" sind sogar mehr als flüssig. Gerade ihr beschwert Euch ständig über Provokationen und nehmt Euch selbst das Recht heraus, auszuteilen, als gebe es kein Morgen. Passt irgendwie nicht zusammen. Zu solchem Verhalten ist von meiner Seite auch alles gesagt ... Back to Topic : Das Neue an diesem Thread ist gerade die Zusammenfassung mehrerer Vorschläge, die einzeln betrachtet sicherlich gut sind, aber nur in der Zusammenfassung auch ein Gesamtkonzept ergeben. Der GW-EWH ist im Wiki als Vorschlag gelistet. Und da ich bewusst auf bestehende Vorschläge zurückgegriffen habe, was ich ja eingangs schon gesagt habe, habe ich mich natürlich in erster Linie im Wiki umgesehen. Wir brauchen über das Fahrzeug auch nicht weiter zu diskutieren, da ich es ja aus meinem Konzept bereits ausgeklammert hatte. Wenn jemand anderes ihn wieder ins Spiel bringen möchte, habe ich meine Argumente dagegen bereits genannt. Punkette, ich bin auch eher gegen weitere reservierte Anbauten an den Wachen. Meine Ausnahme davon wäre ein Platz für den KdoW des SBI, aber das ist ein anderer Vorschlag : http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u... Wie auch die beiden GG-GW sehe ich die von mir für dieses Konzept ins Spiel gebrachten Fahrzeuge doch als "normale" Einsatzfahrzeuge an, die daher auch auf "normalen" Stellplätzen stehen sollten. Wenn jemand zu dem Ergebnis kommt, dass er davon nicht so viele benötigt, wie ich es für mich machen würde, so kann er die zusätzlichen Stellplätze alternativ auch für weitere LF oder auch für andere Sonderfahrzeuge nutzen. Dieses ginge mit reservierten Stellplätzen (wie für den RTW) nicht. Mir ist nicht ganz klar, wie Du es meinst, dass mit 10 weiteren frei zu positionierenden Wachen und den zugehörigen Stellplätzen ein bestehendes Wach- und/oder Fahrzeugkonzept zerstört werden könnte. Die zusätzlichen Wachen können irgendwo "zwischen" den bestehenden Wachen eines Spielers gebaut werden. Da es diese zusätzlichen Wachen und Fahrzeuge bisher hier nicht gibt, hat sie ganz sicher auch noch niemand irgendwie eingeplant, selbiges sollte auch für andere Lösungen mit mehr Stellplätzen gelten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier irgendjemand bereits 10.000 Wachen und Gebäude gebaut hat, denn das wäre nur mit einem Bug möglich. Bauplätze sollten also noch genügend vorhanden sein. Die neuen Stellplätze wären zum großen Teil auch mit den zusätzlichen neuen Fahrzeugen besetzt und ein paar weitere LF sind doch eher eine Verstärkung als ein Nachteil. Wäre nett, wenn Du mir mal erklären könntest, wie dadurch ein bestehendes Konzept gestört werden kann. FDHD, mit den Fahrzeugpreisen wäre ich absolut einverstanden. Tommy, stimmt. Den 7-Tage-Lehrgang "Kranführer" hatte ich vergessen. Den bräuchten wir natürlich auch. Einsätze für den FwK könnten dann ab der 15. BF kommen, um rechtzeitig vorher auch ein paar Kranführer ausbilden zu können. Wie ich schon sagte, möchte ich hier einen gewissen Schwierigkeitsgrad erhalten, da es ja ohnehin nur für die recht gut gestellten Spieler gedacht ist. Und 40 neue Stellplätze müssen auch gefüllt werden. Daher möchte ich auch für diese Einsätze 2 Fahrzeuge vorhalten. Ähnliches ist auch schon im GG-Konzept umgesetzt worden. Denn ich könnte auch den GW-Mess ersetzen, da die Ausrüstung dieses Fahrzeugs auch in der Zusatzbeladung auf einem GW-G, einem ELW und einem LF untergebracht werden könnte, was auch im RL nicht so ganz ungewöhnlich wäre. Puma, es ist richtig, dass es vielfach als einzelnes Fahrzeug zur Wasserrettung verwendet wird. Warum ich hier 2 Fahrzeuge haben möchte, habe ich etwas höher schon Tommy beantwortet. Wenn ich mir die Fahrzeuge nun bildlich vorstelle, so sehe im GW-T beispielsweise einen umgebauten ehemaligen RTW auf MB308-Fahrgestell, der die Taucher in einer größeren Kabine mit genügend Platz zum Anlegen der Ausrüstung während der Anfahrt transportiert, dazu die notwendigste Ausrüstung in kleinen Staufächern. Ein solches Fahrzeug zeichnet sich in erster Linie durch eine relativ hohe Fahrtgeschwindigkeit und die schnelle Einsatzbereitschaft der Feuerwehrtaucher aus. Gerade im Rettungseinsatz können Sekunden entscheidend sein. Den GW-WR sehe ich dagegen als Schwerfahrzeug beispielsweise auf MB-Atego mit einer Staffelbesatzung, das die Taucher unterstützt und weiteres Gerät sowie ein Boot (SEB oder FwA-RTB1) nachführt. Das Fahrzeug ist zwar langsamer als der GW-T, entlastet diesen jedoch auch schon ganz erheblich dadurch, dass der GW-T keinen Boots-Anhänger hinter sich herziehen muss. Dadurch kommt der zwar deutlich vor dem GW-WR an der Einsatzstelle an, aber kann die ersten Maßnahmen meist auch schon ohne die "Verstärkung" einleiten. Ich stelle mir vor, dass diese Fahrzeuge grundsätzlich paarweise eingesetzt werden müssen. ra2409, ich muss Dir absolut Recht geben. Ich werde mich auch auf keinerlei weitere Wortgefechte mehr einlassen. Oben ist alles dazu gesagt. EDIT: Hab noch ein "w" gefunden und eingefügt. Dieser Beitrag wurde editiert.
Calli01 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 17:25 Wir haben lediglich gesagt, das wir gegen mehr Wachen sind, es ging nicht mal gegen das gesamte Thema und sorry, nur weil wir/ich in manchen Dingen hier oder bei anderen Vorschlägen anderer Meinung sind gleich von zerreden sprechen, naja, wenn du meinst, denk doch wie du willst. Ich habe lediglich meine Meinung zu Vorschlägen gesagt. Nur wie du schon richtig erkannt hast gehören, verschiedene Sachen zusammen, dazu bedarf es nicht mal einem Thread, der das gesamte zusammenfasst, weil es eigentlich nur Logisch ist, ohne Einsatz macht ein Fahrzeug nun mal Sinnlos und das, wenn mehr Fahrzeuge kommen sich auch was an der Zahl Stellplätze ändern muss, ist auch logisch, man hat sich vielleicht falsch ausgedrückt, aber halt nicht mit mehr Wachen. Nur zur info, ich hatte eine Idee eingebracht, die mehr anhänger fand, wenn auch nicht bei der entscheidenden Person, wie viele deiner. Back to Topic: Ich habe nichts gegen Wasserrettung und Höhenrettung, wäre halt mal was neues, aber das Stellplatzproblem sollte mit Stellplätzen gelöst werden, die für alle Fahrzeugarten benutzt werden können. Des weiteren einen GW-EWH gibt es nicht, ausser man zeigt ihn mir, denn der ist definitiv kein Norm-Fahrzeug und noch nicht mal sehr weit verbreitet, also wenn es so ein Ding überhaubt gibt eine kommunale Lösung, wie besagt, über eine allen bekannte suchmaschine habe ich über so ein Fahrzeug nicht mal in irgendeinem Ansatz was gefunden. Dieser Beitrag wurde editiert.
Tommy24 Stv. Wehrführer	Geschrieben am 06.02.2010 17:25 @Andy09: Also Ich sehe in der Lösung mit 2 Fahrzeugen immer noch nicht einen wirklichen sinn. Schau mal hier: http://www.feuerwehr-bad-hersfeld.de/ (Fahrzeuge -> GW-W) Da ist doch eigendlich alles zusammen auf einem Fahrzeug. Bei Gefahrguteinsätzen ist es ja in der Regel so: GW-G bleibt vor Ort und arbeitet den Einsatz ab, der GW-Mess hingegen Fährt im Umkreis vom Einsatzgebiet und mist die Konzentration von Gefahrstoffen in der Luft/Wasser oder im Erdreich. Also macht hier das 2-Fahrzeugekonzept sinn. Wenn es um die belegung des "überflüssigen" ( )Stellplatzes geht dann würde ich eher sagen das der FwK 2Stellplätze in anspruch nimmt, aufgrund seiner größe. Oder man stellt ein GW-Boot auf den freien Stellplatz: http://www.lz-hervest1.de/GW-Boot.htm Dieses kann nachgefordert werden, kann aber auch eigenständige Einsätze fahren. Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 18:30 Oh man Andy habe bestimmt eine halbe Stunde gebraucht alles zu lesen (wollte es ja auch verstehen) Großen Lob haste wiedermal Super ausgearbeitet. Gut den Kranlehrgang vergessen aber na ja kann ja vorkommen aber gibt Mitspieler die Deine Post auch richtig gelesen haben und ihen es auch aufgefallen ist. Und die Preis für die FHZ finde ich auch OK. Zu den Wachen muss ich sagen sind 10 Wachen mehr gut (sind ja nicht soviel) aber Sebastian sollte drauf achten das den mehr kleine Einsätze kommen gut wenn nicht ist man ja in der Regel in einen Verband und glaube da gibt es Mitspieler die Helfen und wenn nicht hmmm hat man zwei Tage Zeit. Und Unsere Schulen hätten wieder mehr Zutun Lehrgang Höhenrettung Lehrgang Taucher Lehrgang Bootsführer Lehrgang Kranführer
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 18:57 also so im ganzen kann ich sagen,das das gesamtkonzept von andy sehr gut überlegt ist und sehr schlüssig ist.und das mit den zwei fz bezüglich der wasserrettung kann ich so auch nachvollziehen.und das argument mit den 10 zusatzlichen wachen oder der stellplatzerhöhung würde ich auch die erhöhte wachenanzahl nehmen,daher wäre ich auch eher für die wachenerhöhung.mfg michael
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 19:19 Taucher und Bootsführer würde ich in einen Lehrgang packen, damit es nicht so auseinanderdrieselt. Vielleicht einen Lehrgang Wasserrettung. Beim Gefahrgut besetzen ja auch gleich ausgebildete beide Fahrzeuge.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 19:32 Taucher und Bootsführer würde ich in einen Lehrgang packen, damit es nicht so auseinanderdrieselt. Vielleicht einen Lehrgang Wasserrettung. Beim Gefahrgut besetzen ja auch gleich ausgebildete beide Fahrzeuge. könnte man auch machen hast recht wäre übersichtlicher
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 19:50 ich bin voll dafür
FDHD Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 20:32 Wenn schon Taucher und Bootsführer in einen dann auch Kranführer und Höhenrettung in einen! Denn Kranführer ist ja eig ein erweiterer Maschinistenlehrgang. Allerdings haben wir für die DL(A)Ks auch keinen Drehleitermaschilehrgang also sollte man da wenn überhaupt vielleich nur einen zusammengepakten nehmen, denn sonst wird es echt nen bisschen undurchsichtig Ansonsten klasse Konzept Andy und die anderen die hier alle zahlreich gepostet haben! @Andy Habe bei dem Kran absichtlich mal nen bisschen mehr Cr. gemacht, denn im RL kostet ja nen GW-W auch "nur" 750.000€ und nen Kran 1.250.000 €
Tommy24 Stv. Wehrführer	Geschrieben am 06.02.2010 20:57 @FDHD: Habe den Kranführerlehrgang nur deswegen Vorgeschlagen, weil im Spiel die Schulen nach der Drehleiter gekommen sind. Jetzt einen Drehleitermaschinisten-Lehrgang einzuführen würde nur zu verwirrung führen (könnte ja von hier auf jetzt keine Drehleiter mehr ausrücken für die dauer des Lehrgangs). Ich würde ja sagen das es ab sofort am Spielanfang eine Feuerwehrschule gratis gibt und man erstmal keine Einsätze bekommt, bis man seine Fw-Leute ausgebildet hat. Aber das würde mit den bestehenden Spielern kollidieren. Deswegen: Kranführerlehrgang: Ja Drehleitermaschinist: Nein Dann sind die Drehleitermaschinisten halt wie im wahren leben schon fertig ausgebildet wenn sie ihren Aufnahmegesuch in der Wehr abgeben
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 21:12 Tommy, ich wäre notfalls auch damit einverstanden, einen GW-Boot anstatt des GW-WR zu nehmen, aber ... - Mir geht es hauptsächlich darum, hier ein wirklich schnelles Ersteinsatzfahrzeug für die Taucher zu haben. Das "schwere Gerät" wird dann mit einem separaten Fahrzeug nachgeführt. - Um bei unseren Geschwindigkeiten hier zu bleiben, würde ich den GW-T genauso schnell wie einen RTW fahren lassen, also 75 km/h. Das wäre nicht machbar, wenn ich mir da noch einen Bootsanhänger hintendran denken müsste. Für ein SEB im GW-T ist wiederum wohl weder genug Platz in einem Stauraum noch genug Personal dafür an Bord, da die sofort nach Ankunft alle genug andere Sachen zu tun haben, als ein SEB aus dem Geräteraum zu wuchten und aufzublasen. - Habe ich als zweites Fahrzeug einen GW-Boot, so würde ich mir den als Gespann denken, also so in etwa 45 km/h schnell. Außerdem bräuchte ich auch noch eine relativ lange Rüstzeit, müsste eventuell eine DL oder sogar einen FwK benötigen, nur um ein RTB2 oder MZB zu Wasser zu bringen. - Der von mir favorisierte GW-WR könnte auch ein SEB mitführen, bräuchte keinen Anhänger und könnte daher ähnliche Geschwindigkeiten wie ein LF20 erzielen, also 60 km/h. - Der GW-WR kann bei bestimmten Einsätzen allein eingesetzt werden. Guter Gedanke. - Der GW-T braucht aber grundsätzlich die Unterstützung des GW-WR. - Für einen FwK zwei Stellplätze vorzusehen, wäre möglich, gefällt mir aber nicht wirklich. Warum, kann ich Dir eigentlich nicht einmal sagen. Rein gefühlsmäßig widerstrebt es mir einfach, für 1 Fahrzeug 2 Stellplätze zu benötigen. Ich könnte mir auch denken, dass das bei eventuellen Fahrzeugverschiebungen unnötig kompliziert würde. > Am 2-Fahrzeuge-System für die Wasserrettung möchte ich daher trotzdem festhalten. Mario und Phaitan, den Bootsführerlehrgang hatte ich auch übersehen. Mea Culpa ... Allerdings bräuchte man den auch erst dann, wenn man wirklich mit einem "richtigen" Feuerwehrboot (RTB2 oder MZB), das auf einem Trailer hinter dem GW-Boot transportiert werden muss, unterwegs ist. Da ich hier immer noch den GW-WR mit einem SEB favorisiere, benötige ich diesen Lehrgang nicht wirklich. Mit dem "Antrieb" des SEB kommt jeder klar, der schon einmal ein Paddel in der Hand gehabt hat ... Und wir bewegen uns damit ja auch normalerweise nicht dauerhaft im Verkehrsbereich der Binnenwasserstrassen. Es handelt sich beim Taucherlehrgang und dem Bootsführerlehrgang auch um zwei wirklich grundverschiedene Dinge. Wenn wir vielleicht irgendwann einmal Punkettes Vorschlag mit den Sonderarealen umgesetzt bekommen, so könnten wir dort auch Häfen oder Fährterminals vorfinden. In solchen Sonderarealen könnte ich mir dann auch den Einsatz von Lösch- oder Mehrzweckbooten vorstellen. > Daher würde ich es bei der Taucherausbildung für mein Konzept belassen wollen und mir den separaten Bootsführerlehrgang für Punkettes Vorschlag "aufheben" wollen. FDHD und Tommy: Grundsätzlich wäre ein DL-Maschinistenlehrgang zwar sinnvoll, aber ich sehe es auch als schwierig an, das nachträglich umzusetzen. Da sehe ich die selben Schwierigkeiten, als wenn es an den Schulen plötzlich Grundlehrgänge oder AGT-Lehrgänge geben sollte. Bei den hier genannten Lehrgängen (Taucher, Kran, Höhenretter) ist jedoch noch nichts passiert, so dass hier noch alle Türen offen stehen. @(fast) all: Danke für die Unterstützung und/oder gut durchdachte Kritiken und Vorschläge.
FDHD Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 21:22 Naja trotzdem ich wäre für nur zwei neue Lehrgänge eben um auch nochmal nen bisschen Luft nach oben zu lassen... Aber naja ok, habt mich wohl überstimmt, wobei ihr ja vom sinn her recht habt, aber naja mal sehen wenn es umgesetzt wird, was dann kommt Ansonsten kann ich nur sagen, so langsam wirds Sebastian nen bisschen einfach gemacht, er muss ja gar nichts mehr selber überlegen... (Allerdings macht er ohnehin bestimmt schon genug )
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 06.02.2010 21:35 Na ja gegen Dein Konzept habe ich ja nix gesagt ABER , ich finde nach wie vor das man eher die Stellplätze erhöhen sollte und eine Erhöhung der Wachenzahl eher mit einer Vergrösserung der Karte machen soll
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 21:39 Ansonsten kann ich nur sagen, so langsam wirds Sebastian nen bisschen einfach gemacht, er muss ja gar nichts mehr selber überlegen... (Allerdings macht er ohnehin bestimmt schon genug ) Ich glaube auch, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, dass Sebastian mit uns allen hier Langeweile bekommen könnte ... Und auch hierzu wird er sicherlich seine eigenen Ideen haben, sofern es überhaupt für ihn interessant ist. An Vorteilen sehe ich hier jedenfalls einige : - Die "großen" Spieler bekommen neue Features, die es umzusetzen gilt. - Die "kleinen" Spieler bekommen neue Ziele, auf die man hinarbeiten kann. - Es gibt weitere Fahrzeuge. - Es gibt weitere Einsatzmöglichkeiten. - Unsere Schulen bekommen etwas "Sinnvolles" zu tun. - Es gibt Möglichkeiten in begrenztem Umfang, das eigene Wach- oder Fahrzeugkonzept zu optimieren, ohne funktionierende Wachen aufgeben zu müssen.
FDHD Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 06.02.2010 21:41 Kann ich dir nur beipflichten! Denn ganz ehrlich wenn noch weitere Gebäude kommen wovon ich ja jetzt einfach mal ausgehe wird bei einigen der Platz mangelware... Also zumindest ist er in nicht allzu großen Mengen vorhanden... Hätte noch nen Vorschlag: Und zwar nen "Taucherturm" und ein Übungsgelände für Höhenretter... Beides müsste so ca. 100.000Cr kosten und sollte an die schule angebaut werden, also quasi eine erweiterung... Den Taucherturm habe ich bei der BF Frankfurt in der Hafenwache bewundern dürfen... Das ist ein ca.15 m hoher und mit 5 m im durchmesser nicht gerade schmaler turm, indem man üben kann... Ein Übungsgelände für die Höhenretter habe ich noch nicht gesehen kam mir aber irgenwie gerade in den Sinn
Tommy24 Stv. Wehrführer	Geschrieben am 06.02.2010 21:47 @Andy09: OK, gut gekontert. Der 2. Stellplatz für den FwK wird bei Fahrzeugverschiebungen wirklich bissel blöd -> Erstmal eine Wache um ein Fahrzeug ärmer machen, nur das da der Kran reinpasst -> Andererseits...willste Kran -> Schaff platz An was für schweres Gerät hast du denn bei den GW-WR gedacht? Außer dem Boot fällt mir da nix ein was ein GW-W (oder GW-T) nicht mitführen könnte. Ich hatte da noch die idee: In der letzten Ausgabe vom Feuerwehrmagazin wurden 3 RW mit Heck-Kran vorgestellt, weiß nicht ob du das Feuerwehrmagazin liest, aber da wurde auch die Möglichkeit beschrieben ein Boot mittels Heck-Kran an jeder Stelle zu Wasser zu lassen. Das (Sclauch-)Boot war bei einer Wehr gleich auf dem RW mit drauf. Mein Vorschlag: Man "Pimpt" seine vorhandenen RW für 7.500Credits pro Fahrzeug (in Werkstatt schicken und umbauen lassen, Dauer: 3 Tage) zu einem RW-Kran und hat das (Schlauch-)Boot dann mit dabei und spart sich so den von dir vorgeschlagenen GW-WR und macht es dann so: GW-T wird GW-W, hat alles dabei (auch Taucherausrüstung) und ist ein Staffelfahrzeug und als Nachforderung kann der RW-Kran mit Schlauchboot dann kommen. Wir haben bei uns in der Wehr auch ein Schlauchboot, was auf dem Rüst-Hänger liegt und im Bedarfsfall mit einer angeschlossenen PA-Flasche aufgeblasen wird - dauert ca.30sek. also sehe ich keinen wirklichen Zeitverlust wegen aufpumpen. Dieser Beitrag wurde editiert.

Benutzer

Beitrag

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 13:43

Zum einem muss ich Dir Recht geben,Calli, was das Fahrzeug betrifft. Ich hab über einen GW-EWH auch nichts gefunden...

Trotzdem möchte ich bitten, weiter sachlich zu diskutieren und nicht in gegenseitige Anfeindungen zu verfallen. Danke

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 14:08

find ich sehr gut, einiges an Arbeit aber absolut dafür.
Nur einen Punkt hab ich zu kritisieren. Wo liegt der Unterschied zw. GW Taucher und GW Wasserrettung bei uns ist das ein Fahrzeug. Dann müsste man auch nicht 2 sondern nur ein Fahrzeug programmieren. Würde ein bisschen erleichtern.
DAFÜR!

FDHD

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 15:49

Naja stelle mir den so vor:
GW-Wasserrettung: Is für die Einsätze da, wo sich eine Person noch auf dem Wasser befindet, bzw. halt alles noch über wasser
GW-Taucher: Bringt die Taucher zum Einsatzort und ist für alles das zuständig was unter Wasser stattfindet...
Wobei wirklich sinn würde es auch geben, wenn mal beide Fahrzeuge zusammen gebraucht werden würden....

Tommy24

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 06.02.2010 16:22

Also das kann man doch Trotzdem in einem Fahrzeug zusammenfassen.oder?

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 16:42

Calli,
von Dir selbst kam die Aussage, Du hättest keine Lust zu lesen.
Deinen Beiträgen merkt man in letzter Zeit oft an, dass Du sehr oft keine Lust zum Lesen hast, sondern lieber schreibst ... :-(

Und zu dem Zweiten Thread, wo du ja auch schon gefragt hast, ob ich richtig gelesen habe, sage ich nur, da hast selber du nur vom Totalverlust der Wache und vom Neubau gesprochen und nie von Reparaturen, was willst du eigentlich.

- Auf Deine Frage, was ich eigentlich will, hier zum Einen noch der Link zum Wachenbrand-Thread:
http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u...
- Schon in meinem ersten Post dazu steht, dass es eine ganze Weile (4 bis 6 Stunden) dauert, bis die Wache tatsächlich abgebrannt ist. Traktor und ich haben dann im Verlauf des Threads ein wenig darüber diskutiert und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass es zwischen 33 und 66 Stunden dauern könnte, bis eine Wache wirklich komplett weg ist. Und das ist doch wirklich reichlich Zeit für einen Viel-Spieler, da noch rechtzeitig einzugreifen. Und auch das sollte nur Spieler mit mindestens 50 Wachen treffen, obendrein noch selten. Da Du ja den Thread gelesen hast, frage ich mich, wie Dir das alles entgangen sein kann ...
- Im Gebäudealterungsthread von Punkette habe ich gefragt, was passiert, wenn man schlichtweg pennt und ein Gebäude plötzlich einen Totalschaden hat. Von Punkette kam die Aussage, dass das Gebäude irgendwann nicht mehr zur Verfügung steht und dann repariert oder abgerissen werden muss. Einen Abriss würde ich durchaus als Totalverlust bezeichnen wollen. Später ist dann zwar wieder die Rede von Erhaltungsreparaturen, aber eine wie auch immer geartete Möglichkeit zur Vermeidung eines Totalverlustes ist bisher nicht erwähnt worden. Wie Du als fleißiger Leser auch das alles überlesen konntest, ist mir schleierhaft ...
- Ich will gar nichts, ich würde mir lediglich das Folgende wünschen:
Bevor Du hier irgendwelche Ideen (auch in anderen Threads) mit Begründungen wie "schwachsinnig" oder Ähnlichem zu zerreden versuchst, schreibe doch auch mal selbst einen Vorschlag, mit dem man etwas anfangen könnte, und stelle Dich der folgenden Diskussion ohne ausfallend zu werden ... :-(

Ein solches Verhalten erinnert mich irgendwie an unser altbewährtes Löschmittel Wasser:
Immer den Weg des geringsten Widerstands ...
Apropos Wasser:
Im Normalzustand ist es flüssig, Kommentare wie "schwachsinnig" sind sogar mehr als flüssig.
Gerade ihr beschwert Euch ständig über Provokationen und nehmt Euch selbst das Recht heraus, auszuteilen, als gebe es kein Morgen.
Passt irgendwie nicht zusammen. Zu solchem Verhalten ist von meiner Seite auch alles gesagt ...

Back to Topic :
Das Neue an diesem Thread ist gerade die Zusammenfassung mehrerer Vorschläge, die einzeln betrachtet sicherlich gut sind, aber nur in der Zusammenfassung auch ein Gesamtkonzept ergeben.

Der GW-EWH ist im Wiki als Vorschlag gelistet. Und da ich bewusst auf bestehende Vorschläge zurückgegriffen habe, was ich ja eingangs schon gesagt habe, habe ich mich natürlich in erster Linie im Wiki umgesehen.
Wir brauchen über das Fahrzeug auch nicht weiter zu diskutieren, da ich es ja aus meinem Konzept bereits ausgeklammert hatte. Wenn jemand anderes ihn wieder ins Spiel bringen möchte, habe ich meine Argumente dagegen bereits genannt.

Punkette,
ich bin auch eher gegen weitere reservierte Anbauten an den Wachen. Meine Ausnahme davon wäre ein Platz für den KdoW des SBI, aber das ist ein anderer Vorschlag :
http://www.feuerwache.net/forum/wachen-u...

Wie auch die beiden GG-GW sehe ich die von mir für dieses Konzept ins Spiel gebrachten Fahrzeuge doch als "normale" Einsatzfahrzeuge an, die daher auch auf "normalen" Stellplätzen stehen sollten. Wenn jemand zu dem Ergebnis kommt, dass er davon nicht so viele benötigt, wie ich es für mich machen würde, so kann er die zusätzlichen Stellplätze alternativ auch für weitere LF oder auch für andere Sonderfahrzeuge nutzen. Dieses ginge mit reservierten Stellplätzen (wie für den RTW) nicht.

Mir ist nicht ganz klar, wie Du es meinst, dass mit 10 weiteren frei zu positionierenden Wachen und den zugehörigen Stellplätzen ein bestehendes Wach- und/oder Fahrzeugkonzept zerstört werden könnte. Die zusätzlichen Wachen können irgendwo "zwischen" den bestehenden Wachen eines Spielers gebaut werden.
Da es diese zusätzlichen Wachen und Fahrzeuge bisher hier nicht gibt, hat sie ganz sicher auch noch niemand irgendwie eingeplant, selbiges sollte auch für andere Lösungen mit mehr Stellplätzen gelten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier irgendjemand bereits 10.000 Wachen und Gebäude gebaut hat, denn das wäre nur mit einem Bug möglich. Bauplätze sollten also noch genügend vorhanden sein.
Die neuen Stellplätze wären zum großen Teil auch mit den zusätzlichen neuen Fahrzeugen besetzt und ein paar weitere LF sind doch eher eine Verstärkung als ein Nachteil.
Wäre nett, wenn Du mir mal erklären könntest, wie dadurch ein bestehendes Konzept gestört werden kann.

FDHD,
mit den Fahrzeugpreisen wäre ich absolut einverstanden. :-)

Tommy,
stimmt. Den 7-Tage-Lehrgang "Kranführer" hatte ich vergessen.
Den bräuchten wir natürlich auch. ;-)

Einsätze für den FwK könnten dann ab der 15. BF kommen, um rechtzeitig vorher auch ein paar Kranführer ausbilden zu können.

Wie ich schon sagte, möchte ich hier einen gewissen Schwierigkeitsgrad erhalten, da es ja ohnehin nur für die recht gut gestellten Spieler gedacht ist. Und 40 neue Stellplätze müssen auch gefüllt werden. Daher möchte ich auch für diese Einsätze 2 Fahrzeuge vorhalten.
Ähnliches ist auch schon im GG-Konzept umgesetzt worden. Denn ich könnte auch den GW-Mess ersetzen, da die Ausrüstung dieses Fahrzeugs auch in der Zusatzbeladung auf einem GW-G, einem ELW und einem LF untergebracht werden könnte, was auch im RL nicht so ganz ungewöhnlich wäre.

Puma,
es ist richtig, dass es vielfach als einzelnes Fahrzeug zur Wasserrettung verwendet wird.
Warum ich hier 2 Fahrzeuge haben möchte, habe ich etwas höher schon Tommy beantwortet. :-)

Wenn ich mir die Fahrzeuge nun bildlich vorstelle, so sehe im GW-T beispielsweise einen umgebauten ehemaligen RTW auf MB308-Fahrgestell, der die Taucher in einer größeren Kabine mit genügend Platz zum Anlegen der Ausrüstung während der Anfahrt transportiert, dazu die notwendigste Ausrüstung in kleinen Staufächern. Ein solches Fahrzeug zeichnet sich in erster Linie durch eine relativ hohe Fahrtgeschwindigkeit und die schnelle Einsatzbereitschaft der Feuerwehrtaucher aus. Gerade im Rettungseinsatz können Sekunden entscheidend sein.
Den GW-WR sehe ich dagegen als Schwerfahrzeug beispielsweise auf MB-Atego mit einer Staffelbesatzung, das die Taucher unterstützt und weiteres Gerät sowie ein Boot (SEB oder FwA-RTB1) nachführt.
Das Fahrzeug ist zwar langsamer als der GW-T, entlastet diesen jedoch auch schon ganz erheblich dadurch, dass der GW-T keinen Boots-Anhänger hinter sich herziehen muss. Dadurch kommt der zwar deutlich vor dem GW-WR an der Einsatzstelle an, aber kann die ersten Maßnahmen meist auch schon ohne die "Verstärkung" einleiten.
Ich stelle mir vor, dass diese Fahrzeuge grundsätzlich paarweise eingesetzt werden müssen.

ra2409,
ich muss Dir absolut Recht geben. Ich werde mich auch auf keinerlei weitere Wortgefechte mehr einlassen. Oben ist alles dazu gesagt. ;-)

EDIT: Hab noch ein "w" gefunden und eingefügt. ;-)

Dieser Beitrag wurde editiert.

Calli01

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 17:25

Wir haben lediglich gesagt, das wir gegen mehr Wachen sind, es ging nicht mal gegen das gesamte Thema und sorry, nur weil wir/ich in manchen Dingen hier oder bei anderen Vorschlägen anderer Meinung sind gleich von zerreden sprechen, naja, wenn du meinst, denk doch wie du willst. Ich habe lediglich meine Meinung zu Vorschlägen gesagt.

Nur wie du schon richtig erkannt hast gehören, verschiedene Sachen zusammen, dazu bedarf es nicht mal einem Thread, der das gesamte zusammenfasst, weil es eigentlich nur Logisch ist, ohne Einsatz macht ein Fahrzeug nun mal Sinnlos und das, wenn mehr Fahrzeuge kommen sich auch was an der Zahl Stellplätze ändern muss, ist auch logisch, man hat sich vielleicht falsch ausgedrückt, aber halt nicht mit mehr Wachen.

Nur zur info, ich hatte eine Idee eingebracht, die mehr anhänger fand, wenn auch nicht bei der entscheidenden Person, wie viele deiner.

Back to Topic:

Ich habe nichts gegen Wasserrettung und Höhenrettung, wäre halt mal was neues, aber das Stellplatzproblem sollte mit Stellplätzen gelöst werden, die für alle Fahrzeugarten benutzt werden können.

Des weiteren einen GW-EWH gibt es nicht, ausser man zeigt ihn mir, denn der ist definitiv kein Norm-Fahrzeug und noch nicht mal sehr weit verbreitet, also wenn es so ein Ding überhaubt gibt eine kommunale Lösung, wie besagt, über eine allen bekannte suchmaschine habe ich über so ein Fahrzeug nicht mal in irgendeinem Ansatz was gefunden.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Tommy24

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 06.02.2010 17:25

@Andy09:

Also Ich sehe in der Lösung mit 2 Fahrzeugen immer noch nicht einen wirklichen sinn.

Schau mal hier:

http://www.feuerwehr-bad-hersfeld.de/ (Fahrzeuge -> GW-W)

Da ist doch eigendlich alles zusammen auf einem Fahrzeug.
Bei Gefahrguteinsätzen ist es ja in der Regel so: GW-G bleibt vor Ort und arbeitet den Einsatz ab, der GW-Mess hingegen Fährt im Umkreis vom Einsatzgebiet und mist die Konzentration von Gefahrstoffen in der Luft/Wasser oder im Erdreich. Also macht hier das 2-Fahrzeugekonzept sinn.

Wenn es um die belegung des "überflüssigen" ( ;-) )Stellplatzes geht dann würde ich eher sagen das der FwK 2Stellplätze in anspruch nimmt, aufgrund seiner größe.
Oder man stellt ein GW-Boot auf den freien Stellplatz:

http://www.lz-hervest1.de/GW-Boot.htm

Dieses kann nachgefordert werden, kann aber auch eigenständige Einsätze fahren.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 18:30

Oh man Andy habe bestimmt eine halbe Stunde gebraucht alles zu lesen (wollte es ja auch verstehen) ;-)

Großen Lob haste wiedermal Super ausgearbeitet.

Gut den Kranlehrgang vergessen aber na ja kann ja vorkommen ;-) aber gibt Mitspieler die Deine Post auch richtig gelesen haben und ihen es auch aufgefallen ist. Und die Preis für die FHZ finde ich auch OK.

Zu den Wachen muss ich sagen sind 10 Wachen mehr gut (sind ja nicht soviel) aber Sebastian sollte drauf achten das den mehr kleine Einsätze kommen gut wenn nicht ist man ja in der Regel in einen Verband und glaube da gibt es Mitspieler die Helfen ;-) und wenn nicht hmmm hat man zwei Tage Zeit.

Und Unsere Schulen hätten wieder mehr Zutun

Lehrgang Höhenrettung
Lehrgang Taucher
Lehrgang Bootsführer
Lehrgang Kranführer

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 18:57

also so im ganzen kann ich sagen,das das gesamtkonzept von andy sehr gut überlegt ist und sehr schlüssig ist.und das mit den zwei fz bezüglich der wasserrettung kann ich so auch nachvollziehen.und das argument mit den 10 zusatzlichen wachen oder der stellplatzerhöhung würde ich auch die erhöhte wachenanzahl nehmen,daher wäre ich auch eher für die wachenerhöhung.mfg michael

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 19:19

Taucher und Bootsführer würde ich in einen Lehrgang packen, damit es nicht so auseinanderdrieselt.
Vielleicht einen Lehrgang Wasserrettung. Beim Gefahrgut besetzen ja auch gleich ausgebildete beide Fahrzeuge.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 19:32

könnte man auch machen hast recht wäre übersichtlicher ;-)

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 19:50

ich bin voll dafür

FDHD

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 20:32

Wenn schon Taucher und Bootsführer in einen dann auch Kranführer und Höhenrettung in einen! Denn Kranführer ist ja eig ein erweiterer Maschinistenlehrgang. Allerdings haben wir für die DL(A)Ks auch keinen Drehleitermaschilehrgang also sollte man da wenn überhaupt vielleich nur einen zusammengepakten nehmen, denn sonst wird es echt nen bisschen undurchsichtig
Ansonsten klasse Konzept Andy und die anderen die hier alle zahlreich gepostet haben!
@Andy
Habe bei dem Kran absichtlich mal nen bisschen mehr Cr. gemacht, denn im RL kostet ja nen GW-W auch "nur" 750.000€ und nen Kran 1.250.000 €

Tommy24

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 06.02.2010 20:57

@FDHD:

Habe den Kranführerlehrgang nur deswegen Vorgeschlagen, weil im Spiel die Schulen nach der Drehleiter gekommen sind. Jetzt einen Drehleitermaschinisten-Lehrgang einzuführen würde nur zu verwirrung führen (könnte ja von hier auf jetzt keine Drehleiter mehr ausrücken für die dauer des Lehrgangs).
Ich würde ja sagen das es ab sofort am Spielanfang eine Feuerwehrschule gratis gibt und man erstmal keine Einsätze bekommt, bis man seine Fw-Leute ausgebildet hat. Aber das würde mit den bestehenden Spielern kollidieren.

Deswegen:
Kranführerlehrgang: Ja
Drehleitermaschinist: Nein

Dann sind die Drehleitermaschinisten halt wie im wahren leben schon fertig ausgebildet wenn sie ihren Aufnahmegesuch in der Wehr abgeben ;-)

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 21:12

Tommy,
ich wäre notfalls auch damit einverstanden, einen GW-Boot anstatt des GW-WR zu nehmen, aber ...
- Mir geht es hauptsächlich darum, hier ein wirklich schnelles Ersteinsatzfahrzeug für die Taucher zu haben. Das "schwere Gerät" wird dann mit einem separaten Fahrzeug nachgeführt.
- Um bei unseren Geschwindigkeiten hier zu bleiben, würde ich den GW-T genauso schnell wie einen RTW fahren lassen, also 75 km/h. Das wäre nicht machbar, wenn ich mir da noch einen Bootsanhänger hintendran denken müsste. Für ein SEB im GW-T ist wiederum wohl weder genug Platz in einem Stauraum noch genug Personal dafür an Bord, da die sofort nach Ankunft alle genug andere Sachen zu tun haben, als ein SEB aus dem Geräteraum zu wuchten und aufzublasen.
- Habe ich als zweites Fahrzeug einen GW-Boot, so würde ich mir den als Gespann denken, also so in etwa 45 km/h schnell. Außerdem bräuchte ich auch noch eine relativ lange Rüstzeit, müsste eventuell eine DL oder sogar einen FwK benötigen, nur um ein RTB2 oder MZB zu Wasser zu bringen.
- Der von mir favorisierte GW-WR könnte auch ein SEB mitführen, bräuchte keinen Anhänger und könnte daher ähnliche Geschwindigkeiten wie ein LF20 erzielen, also 60 km/h.
- Der GW-WR kann bei bestimmten Einsätzen allein eingesetzt werden. Guter Gedanke. :-)
- Der GW-T braucht aber grundsätzlich die Unterstützung des GW-WR.
- Für einen FwK zwei Stellplätze vorzusehen, wäre möglich, gefällt mir aber nicht wirklich. Warum, kann ich Dir eigentlich nicht einmal sagen. Rein gefühlsmäßig widerstrebt es mir einfach, für 1 Fahrzeug 2 Stellplätze zu benötigen. Ich könnte mir auch denken, dass das bei eventuellen Fahrzeugverschiebungen unnötig kompliziert würde.
> Am 2-Fahrzeuge-System für die Wasserrettung möchte ich daher trotzdem festhalten.

Mario und Phaitan,
den Bootsführerlehrgang hatte ich auch übersehen. Mea Culpa ... ;-)

Allerdings bräuchte man den auch erst dann, wenn man wirklich mit einem "richtigen" Feuerwehrboot (RTB2 oder MZB), das auf einem Trailer hinter dem GW-Boot transportiert werden muss, unterwegs ist.
Da ich hier immer noch den GW-WR mit einem SEB favorisiere, benötige ich diesen Lehrgang nicht wirklich. Mit dem "Antrieb" des SEB kommt jeder klar, der schon einmal ein Paddel in der Hand gehabt hat ... ;-)
Und wir bewegen uns damit ja auch normalerweise nicht dauerhaft im Verkehrsbereich der Binnenwasserstrassen.

Es handelt sich beim Taucherlehrgang und dem Bootsführerlehrgang auch um zwei wirklich grundverschiedene Dinge. Wenn wir vielleicht irgendwann einmal Punkettes Vorschlag mit den Sonderarealen umgesetzt bekommen, so könnten wir dort auch Häfen oder Fährterminals vorfinden. In solchen Sonderarealen könnte ich mir dann auch den Einsatz von Lösch- oder Mehrzweckbooten vorstellen.

> Daher würde ich es bei der Taucherausbildung für mein Konzept belassen wollen und mir den separaten Bootsführerlehrgang für Punkettes Vorschlag "aufheben" wollen.

FDHD und Tommy:
Grundsätzlich wäre ein DL-Maschinistenlehrgang zwar sinnvoll, aber ich sehe es auch als schwierig an, das nachträglich umzusetzen. Da sehe ich die selben Schwierigkeiten, als wenn es an den Schulen plötzlich Grundlehrgänge oder AGT-Lehrgänge geben sollte.
Bei den hier genannten Lehrgängen (Taucher, Kran, Höhenretter) ist jedoch noch nichts passiert, so dass hier noch alle Türen offen stehen.

@(fast) all:
Danke für die Unterstützung und/oder gut durchdachte Kritiken und Vorschläge. :-)

FDHD

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 21:22

Naja trotzdem ich wäre für nur zwei neue Lehrgänge eben um auch nochmal nen bisschen Luft nach oben zu lassen...
Aber naja ok, habt mich wohl überstimmt, wobei ihr ja vom sinn her recht habt, aber naja mal sehen wenn es umgesetzt wird, was dann kommt
Ansonsten kann ich nur sagen, so langsam wirds Sebastian nen bisschen einfach gemacht, er muss ja gar nichts mehr selber überlegen... (Allerdings macht er ohnehin bestimmt schon genug )

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 06.02.2010 21:35

Na ja gegen Dein Konzept habe ich ja nix gesagt ABER , ich finde nach wie vor das man eher die Stellplätze erhöhen sollte und eine Erhöhung der Wachenzahl eher mit einer Vergrösserung der Karte machen soll

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 21:39

Ansonsten kann ich nur sagen, so langsam wirds Sebastian nen bisschen einfach gemacht, er muss ja gar nichts mehr selber überlegen... (Allerdings macht er ohnehin bestimmt schon genug ;-)

)

Ich glaube auch, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, dass Sebastian mit uns allen hier Langeweile bekommen könnte ... :-D

Und auch hierzu wird er sicherlich seine eigenen Ideen haben, sofern es überhaupt für ihn interessant ist.

An Vorteilen sehe ich hier jedenfalls einige :
- Die "großen" Spieler bekommen neue Features, die es umzusetzen gilt.
- Die "kleinen" Spieler bekommen neue Ziele, auf die man hinarbeiten kann.
- Es gibt weitere Fahrzeuge.
- Es gibt weitere Einsatzmöglichkeiten.
- Unsere Schulen bekommen etwas "Sinnvolles" zu tun.
- Es gibt Möglichkeiten in begrenztem Umfang, das eigene Wach- oder Fahrzeugkonzept zu optimieren, ohne funktionierende Wachen aufgeben zu müssen.

FDHD

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 06.02.2010 21:41

Kann ich dir nur beipflichten! Denn ganz ehrlich wenn noch weitere Gebäude kommen wovon ich ja jetzt einfach mal ausgehe wird bei einigen der Platz mangelware...
Also zumindest ist er in nicht allzu großen Mengen vorhanden...
Hätte noch nen Vorschlag:
Und zwar nen "Taucherturm" und ein Übungsgelände für Höhenretter...
Beides müsste so ca. 100.000Cr kosten und sollte an die schule angebaut werden, also quasi eine erweiterung...
Den Taucherturm habe ich bei der BF Frankfurt in der Hafenwache bewundern dürfen... Das ist ein ca.15 m hoher und mit 5 m im durchmesser nicht gerade schmaler turm, indem man üben kann...
Ein Übungsgelände für die Höhenretter habe ich noch nicht gesehen kam mir aber irgenwie gerade in den Sinn

Tommy24

Stv. Wehrführer

Geschrieben am 06.02.2010 21:47

@Andy09:
OK, gut gekontert.
Der 2. Stellplatz für den FwK wird bei Fahrzeugverschiebungen wirklich bissel blöd -> Erstmal eine Wache um ein Fahrzeug ärmer machen, nur das da der Kran reinpasst -> :-(

Andererseits...willste Kran -> Schaff platz ;-)

An was für schweres Gerät hast du denn bei den GW-WR gedacht? Außer dem Boot fällt mir da nix ein was ein GW-W (oder GW-T) nicht mitführen könnte.

Ich hatte da noch die idee:
In der letzten Ausgabe vom Feuerwehrmagazin wurden 3 RW mit Heck-Kran vorgestellt, weiß nicht ob du das Feuerwehrmagazin liest, aber da wurde auch die Möglichkeit beschrieben ein Boot mittels Heck-Kran an jeder Stelle zu Wasser zu lassen. Das (Sclauch-)Boot war bei einer Wehr gleich auf dem RW mit drauf.
Mein Vorschlag: Man "Pimpt" seine vorhandenen RW für 7.500Credits pro Fahrzeug (in Werkstatt schicken und umbauen lassen, Dauer: 3 Tage) zu einem RW-Kran und hat das (Schlauch-)Boot dann mit dabei und spart sich so den von dir vorgeschlagenen GW-WR und macht es dann so:

GW-T wird GW-W, hat alles dabei (auch Taucherausrüstung) und ist ein Staffelfahrzeug und als Nachforderung kann der RW-Kran mit Schlauchboot dann kommen.
Wir haben bei uns in der Wehr auch ein Schlauchboot, was auf dem Rüst-Hänger liegt und im Bedarfsfall mit einer angeschlossenen PA-Flasche aufgeblasen wird - dauert ca.30sek. also sehe ich keinen wirklichen Zeitverlust wegen aufpumpen.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 3 4 5 6 > »