Sonderareale in der Neustadt

Administrator

Administrator

Zugführer

Geschrieben am 25.06.2012 10:28

Ich bin sehr angetan von der Tagebau Idee.

Wenn von euch jemand Lust hat, ich brauche eine Beschreibung für meine Grafiker.

Wo würdet ihr was hinzeichnen?

Ich stelle mir das ganze wiefolgt vor:
- Im Bereich von XX, YY bis XX, YY sieht man Kraftwerk
- Im Bereich von XX, YY bis XX, YY ist ein Förderband

etc.

Dann kann ich das so an meine Grafiker weiterleiten und das Feature wird umgesetzt

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 10:48

Ich wäre für folgende Koordinaten:

Tagebau: X68, Y125 - X71, Y125
Förderband: X72, Y125 - X73, Y125
Kraftwerk: X74, Y125, - X75, Y125

Begründung:

Tagebau baut die Kohle --> Förderband transportiert es direkt zum Kraftwerk!

Dieser Beitrag wurde editiert.

Frigo

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 11:34

Oder oberhalb der Bahnlinie, aber noch unter der Altstadt.

Und ich würde den Tagebau doch ein bissel größer machen, denn in RL sind es ja doch riesige Flächen.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 11:42

herosSEELOW2251

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 12:05

@Andy09
Die angedachte größe von dir fürs Tagebaugelände gefällt mir eigentlich gut so groß wollte ich nicht denken
Aber ich finde diese größe sehr gut.
Mit der Wachanzahl bin ich auch zufrieden da beide Objekte ja mehr oder weniger nebeneinander stehen mit dem Preis kann ich auch leben ich hatte überlegt ob ich eine Freischaltung mit Credits einbau oder nicht aber du hast mir meine Entscheidung abgenommen ^^
Das Thema Höhenrettung würde ich auch sehr im gesamten Stadtgebiet begrüßen (:
Aber ich persönlich würde die Sperrflächen noch zu lassen und nur die Gebiete frei legen die wir auch befahren können denn sonst kommen wieder andere damit von wegen wann kommen die Einsätze an der Autobahn usw. das könnten wir somit verhindern.
Ansonsten sag ich Danke für dein Beitrag zu meinem Vorschlag (:.

@Timo
Wenn ich Andy richtig verstanden habe hätte er nichts gegen ein HTLF und gegen TLF 24/50 somit würde ich diese nicht raus nehmen und das ULF und das AG-LF würde ich dann am Kraftwerk stationieren (:

@Sebastian
Danke an dich und den Anderen das es so gut ankommt ich habe persönlich nicht mit so positiven Kommentaren gerechnet (:

@Hotte
Deine vorgeschlagenen Koordinaten finde ich gut und wäre für eine Umsetzung an diesen Stellen.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 12:13

Ihr habt mich von der Größe des Tagebaus überzeugt!
Hab ihn mal noch um 2 Felder erweitert!

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 12:35

herosSEELOW2251, das ist dann wohl der Ritterschlag für Dich ...
Meinen Glückwunsch, dass dieser Vorschlag auch bei Sebastian auf Gegenliebe stößt.



Sebastian, wo das alles gebaut wird, ist mir persönlich ziemlich wurscht ...
Die Begründung dafür ist relativ einfach: Es gibt im rechten Teil der Neustadt bereits 2 Sonderareale, in der linken nur 1, wenn man von der durchgehenden Bahnstrecke einmal absieht.

Wie Du schon gesagt hattest, ist es nicht ohne Weiteres möglich, ein neues Areal irgendwo zu bauen, wo irgendein Spieler bereits eine Wache oder ein Gebäude gebaut hat. Daher bleiben nur 2 Möglichkeiten übrig, den Tagebau hier einzufügen.
Entweder Du ermöglichst eine zweite Stadterweiterung oder Du löst das jetzige große Sperrgebiet zwischen Altstadt und Bahnstrecke auf. Ich persönlich würde es sinnvoller finden, zunächst das Potential des jetzigen Sperrgebiets auszuschöpfen.

> Kommt nun im rechten Teil des Sperrgebiets ein weiteres Areal hinzu, so ergibt sich ein vorläufiger deutlicher Schwerpunkt im rechten Teil der Neustadt, so dass dieser insgesamt einsatzlastiger wird, man dort aber auch wieder mehr Wachen zur Verfügung hat, die auch an den anderen Arealen unterstützen könnten. Kommt das neue Areal im linken Teil, so kommt dadurch dann ein gewisser Ausgleich beider Seiten zustande. Ist es in der Nähe des Bahnhofs, so würde sich nicht allzuviel verändern, außer dass man eventuell (durch entsprechend ausgebildetes Tagebaupersonal) mehr RTZ einsetzen, den Bahnhof besser abdecken oder auch Bahnpersonal zum Tagebau schicken könnte.

> Baut man das Tagebau-Areal weiter oben im jetzigen Sperrgebiet, so können die Tagebau-/Kraftwerk-WF und die südlichen Altstadtwachen sich gegenseitig unterstützen. Baut man das Areal weiter unten, so gilt exakt das Selbe für die Bahn-WF.
Baut man es eher mittig, wäre das in beide Richtungen möglich und lediglich mit etwas längerer Anfahrt verbunden.

>>> Je nach persönlicher Neigung kann man das allerdings alles sowohl als Vorteil als auch als Nachteil auslegen. Ich persönlich bin da völlig flexibel und kann mich ausgesprochen gern allen neuen Gegebenheiten anpassen ...


Was nun die Größe des Areals angeht, habe ich jedoch recht klare Vorstellungen:
> Ich würde, wie ich schon auf der vorherigen Seite geschrieben hatte, die Fläche für den Tagebau allerdings deutlich größer ansetzen, als Hotte es vorgeschlagen hat. Wenn wir unseren Flughafen mit 2x2 und den Hafen mit 3x3 Kilometern dagegenhalten, so ist eine Tagebaufläche mit ihren riesigen Schaufelradbaggern auch im RL doch deutlich größer. Daher würde ich dafür 4x5 Kilometer ansetzen.

> Die Fläche für das Kraftwerk mit seinen Gebäuden und Halden würde ich, wie schon vorgeschlagen wurde, mit 1x2 Kilometern für angemessen halten.

> Das Förderband vom Tagebau zum Kraftwerk würde ich 10 Kilometer lang machen, ausgehend vom Zentrum des Tagebaus.
Auf diese Weise wäre das Kraftwerk von der Grenze des Tagebaus 7 oder 8 Kilometer entfernt. Auch im RL werden solche Anlagen nicht unmittelbar an den Rand eines Tagebaugebiets gebaut. Sollte im RL später einmal eine Tagebaufläche erweitert werden, wäre es doch schade, wenn man dann das teure Kraftwerk ebenfalls wegbaggern müsste, um an neue Rohstoffe zu gelangen ...
Hier im Spiel ergibt sich daraus dann auch eine etwas größere Fläche, die mit den neuen Wachen abgedeckt werden muss.


Sebastian, meine Ideen zur Größe sind somit relativ klar. Wo das nun aber alles entstehen soll, möchte ich persönlich wieder einmal vertrauensvoll völlig Dir überlassen und mich überraschen lassen ...

Wichtig wäre mir nebenher nur noch, dass Du noch ein paar kleinere Sperrgebiete übriglässt, in denen irgendwann einmal vielleicht noch weitere Areale entstehen könnten. Anregungen dafür sind auch in diesem Thread schon einige zu finden ...
Wenn Du dann, wie ich ebenfalls schon auf der vorherigen Seite geschrieben hatte, auch gleich einen Fluß und eine Autobahn im alten Sperrgebiet vorsiehst, wären auch für die entsprechenden Einsätze zumindest schon einmal die Voraussetzungen geschaffen ...

Ich freue mich schon darauf.



Noch ein kleiner Nachtrag:
Ich denke, dass nichts dagegen spricht, das "große" Sperrgebiet aufzulösen und dort nur noch ein paar kleinere Gebiete nach wie vor als Sperrgebiet übrig zu behalten. Ich denke auch nicht, dass es Probleme durch eine jetzt schon vorgesehene Autobahn und einen Fluss gibt.
Sollte es tatsächlich zu Nachfragen kommen, wann es denn dort zu Einsätzen kommt oder wann das freigegeben wird, so müssen auch diese Threads erst einmal durch die Tutorenkontrolle durch.
Das war genauso auch der Fall als es um Fragen nach der Bahnstrecke ging, bevor diese freigeschaltet werden konnte. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sich das in Grenzen hält und für die Tutoren sicherlich keine unlösbare Aufgabe sein wird, diese Threads aus dem Forum fernzuhalten und dem Fragenden die notwendige Auskunft zu geben.

Dieser Beitrag wurde editiert.

stephanb70

Moderator

Premium Spieler

Stv. Landesbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 14:15

wenn man sich mal die Dimensionen der Tagebaugebiete so ansieht, dann sieht man z. B. Garzweiler II z. B. eine Fläche von 66 km² hat. Das wäre hier sicherlich überdimensioniert, aber auch kleinere Abbaugebiete, wie z. B. der Tagebau Frechen sind immerhin rund 11 km² groß. Die vorgeschlagenen 4x5 sehe ich auch als angemessen an.

Zur Positionierung würde ich meinen, dass man die Anfahrtszeiten von anderen Standorten her relativ unattraktiv macht, wenn man das Gebiet ziemlich mittig in das jetzige Sperrgebiet legen würde (irgendwo zwischen Y=120 und Y=130). Die Position auf der X-Achse ist dann eigentlich relativ egal. Allerdings würde eine Positionierung ganz im Westen oder Osten am ehesten ermöglichen, noch weite Teile des heutigen Sperrgebietes auch weiterhin als Sperrgebiet zu belassen. Das wäre ja aus den bereits genannten Gründen durchaus sinnvoll.

Ich bin auch unbedingt für eine manuelle Freischaltung, analog Bahnausschreibung und man könnte in diesem Zusammenhang auch über eine absolute Höchstgrenze für Einsätze nachdenken. Aus "maximal 1 Einsatz mehr als Wachen" beispielsweise "maximal 1 Einsatz mehr als Wachen, höchstens jedoch 71".

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 14:37

Ich finde die Idee garnicht mal So Schlecht ist von Beiden Nah dran.

Die idee mit Autobahn Fluss usw.Sperrgebiet auflöse .... finde ich auch sehr Glorreich. Also mir ist es eigentlich auch relativ egal, aber die Idee von Hotte ist eigentlich relativ schon in Ordnung

Edit:
Die Idee von Suomi mit 70 Wachen & 50.BF finde ich sehr Gut.
Da wird dann auch kein Gemecker gemacht!

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 15:01

Max Anzahl an Einsätzen trotzdem auf 71 zu begrenzen, da habe ich keine eindeutige Meinung dazu, da mein Rechner nicht durchläuft und es für mich daher nicht relevant ist.

Der Argumentation eines „linken“ Ausbaus kann ich mich sofort anschließen, da eben rechts schon 2 Sonderareale platziert sind.

Zum Thema Karenzzeit oder nicht in Bezug auf die Freischaltung...... ( Karenzzeit hatte ich ja schon mal vor ewigen Zeiten angefragt )
Da wäre ich dann doch für die Variante, dass man wie bei der Bahn schon im Vorwege die Wachen bauen kann und nicht für die 4wöchige Karenzzeit.
Voraussetzung in diesem Fall dann die 70 Wachen wo von dann sogar eine Mindestanzahl BF (z.B. 50) sein müssten/sollten, damit es nicht wieder Frust gibt, wenn man die erweiterten Areale nicht mit FF bedienen kann, denn wer so viele Wachen bauen möchte, sollte dann auch in die BF-Strategie einsteigen wollen, wer nicht, kann es eben nicht bebauen.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 15:06

Grundsätzlich erstmal : Daumen hoch! Gute Idee, is dann mal wieder was anderes im Spiel, gefällt mir sehr

Stephan, Deine Idee mit der Freischlatung gefällt mir auch, und wenn es nur zum Verbrennen von Credits gut ist. Und natürlich dass sich "kleine" Spieler nicht ins Unglück stürzen Die Höchstgrenze kann doch ruhig so bleiben wie sie ist Wachenzahl +1 find ich schon ganz gut

Lage: Hmmm...Dazu war doch das Sperrgebiet gedacht, dass da was Neues entstehen kann, oder? Auf Y 120 - Y130 würde ich auch favorisieren, Wenn dort nur Speizalfahrzeuge zum Einsatz kommen, sind die Anfahrtswege aus den anderen Bereichen ja dann eh egal. Schwieriger wird es dann nur bei den Fahrzeiten wenn Hilfe im VB benötigt wird.

Größe: ich denk schon dass es Dimensionen von bis zu 30 m² annehmen darf, also gern auch 5 x 6 ( soll ja auch eine Herausforderung werden )

Sehr schön, herosSEELOW2251, gute Idee, tolle Ausarbeitung und von Sebastian den Ritterschlag: Glückwunsch

herosSEELOW2251

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 15:24

Ich hab mir gerade eben noch mal die letzten Beiträge durchgelesen und jetzt macht es für mich auch Sinn mit dem Sperrgebiet, daran hatte ich vorhin gar nicht gedacht
Ich wäre auch dafür das es sich eher im westlichen Teil befinden sollte, denn wie schon gesagt im östlichen Teil sind bereits zwei Areale vorhanden.
@Andy09, ra2409 und Hotte
Vielen Dank

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 15:34

@herosSEELOW2251: Auch von mir Glückwunsch zum Ritterschlag!

@all: Das mit der Einsatzlastigkeit, hatte ich nicht beachtet!

Neuer Versuch:

Kraftwerk: X6, Y125 bis X7, Y125
Förderband: X8, Y125 bis X9, Y125
Tagebau: X 10, Y125 bis X14, Y125 und X10, Y126 bis X14, Y126

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 18:24

Ich wäre für eine mittige Platzierung und einen Gleisanschluss an das Tagebaugebiet. ( die Felder direkt über dem Bahnhof gehören noch zum Sperrgebiet )
Das würde auch ein paar Bahneinsätze auf dem Tagebaugelände ermöglichen ( natürlich nur Güterverkehr ... )

Ruestzug

Zugführer

Geschrieben am 25.06.2012 18:34

wäre es evtl. möglich, das der Tagebau wir im Realen "wandert"?
denn im Realen bewegen sich diese Tagebauten ja wen sie ein gebiet abgebaut haben.

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 18:42

Glaube ich eher nicht.

Zumal ist es auch nicht möglich da die User die Wachen verteilen im Sperrgebiet verteilen bzw. am Tagebau und abreißen ist nicht Sinnvoll. Mit Wandern irgendwie verrückt.

Sollte es dann so kommen wie Andy09 vorschlieg (oder wie auch immer das wort heißt) mit Autobahn (ggf. Flüssen) dann ist es so oder so nicht möglich.

stephanb70

Moderator

Premium Spieler

Stv. Landesbrandmeister

Geschrieben am 25.06.2012 19:01

im Realen wandern die tatsächlich. Das bedeutet dann aber auch immer, dass ganze Ortschaften umgesiedelt werden müssen.

Übertragen auf das Spiel hier, müssten wir dann regelmäßig die Wachen wieder einreissen und an anderer Stelle wieder neu aufbauen.

So viel Realitätsnähe brauche ich persönlich dann doch lieber nicht.

Das mit der Beschränkung der Einsatzmenge war nur mal so in den Raum geworfen, ich nehme auch 90 offene Einsätze dankend an, so ist es ja nicht.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 19:08

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 25.06.2012 22:32

Tagebau mit Band zum Kraftwerk:

Kraftwerk Lippendorf ( mein Favorit, weil die Kühltürme kaum die Sicht stören )

Kraftwerk Weisweiler

Kraftwerk Boxberg

Aus der Ansicht über Google Earth, könnten die Grafiker sicherlich ein paar Ideen mitnehmen ...

Dieser Beitrag wurde editiert.

herosSEELOW2251

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 26.06.2012 16:24

Ich habe mir extra Goggle Earth geladen und ich muss sagen ich bin auch für dein Favorit, sieht klar aus und wie du schon sagtest die Kühltürme stehen nicht im Weg.