MTW der Vorschlag

Feuerwache.net Forum » Support Foren » Vorschläge » Fahrzeuge » MTW der Vorschlag

Seiten

« < 1 2 3 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 22 23 24 > »

Benutzer	Beitrag
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 16:55 Leute könnten wir hier bitte beim Thema MTW/MTF bleiben? Ich denke nicht, dass es was zur Sache tut wo ein zweiter Rettungssatz nötig ist oder nicht nötig ist. Aus meiner Sicht hat ein Rettungssatz nichts mit diesen Fahrzeug zu tun!

Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 31.08.2011 17:20 @Hotte MTW/ELW sonst kann man gleich dn Thema namen ändern in MTW/MTF/ELW/MZF
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 17:24 @Timo2 Danke für den Hinweis, aber ich denke es weiß jeder was ich meinte! Bitte zurück zum Thema MTW/ELW! Dieser Beitrag wurde editiert.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 17:43 Leute könnten wir hier bitte beim Thema MTW/MTF bleiben? Ich denke nicht, dass es was zur Sache tut wo ein zweiter Rettungssatz nötig ist oder nicht nötig ist. Aus meiner Sicht hat ein Rettungssatz nichts mit diesen Fahrzeug zu tun! Irgendwo schon, da TFWiesa das Argument gebracht hat das das MZF optimal den Rüstwagen unterstützt, was einfach nur Humbug ist.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 18:06 warum denn humbug? es bringt zwar ein bisschen material zum einsatz, aber vor allem einsatzkräfte! diese können sich doch schön am RW beschäftigen, oder nicht?
Timo2 Stv. Kreisbrandmeister	Geschrieben am 31.08.2011 18:11 warum denn humbug? es bringt zwar ein bisschen material zum einsatz, aber vor allem einsatzkräfte! diese können sich doch schön am RW beschäftigen, oder nicht? wenn sie die Motivaiton hhaben machen dies aber dne ELW auf 4 /6 Sitzplätze zu erweitern ne lieber nett dann brauch ich mehr Kräfte für den eLW ne danke
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 18:12 warum denn humbug? es bringt zwar ein bisschen material zum einsatz, aber vor allem einsatzkräfte! diese können sich doch schön am RW beschäftigen, oder nicht? Dazu nochmal , Vorgeschlagen war die Kombination MZF+RW beim VU, und das sich beim VU diese beiden Fahrzeuge optimal ergänzen. Das sehe ich aber nicht so: -kein zweiter Rettungssatz -kein Wasser für den Brandschutz dabei Wie schon öfters gesagt, ist das Konzept von TFWiesa da alles andere als Umsetzungsreif. Das einzige was mich ein klein wenig an der Sache reizt, ist das Thema ÖEL, aber da wäre definitiv statt einem MZF ein ELW2 weitaus besser.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 18:17 Irgendwie habe ich das Gefühl, das mit dem MZF eigentlich ein GW-L1 gemeint ist!
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 18:26 Irgendwie habe ich das Gefühl, das mit dem MZF eigentlich ein GW-L1 gemeint ist! Ja, das beschleicht mich irgendwie auch schon seit einiger Zeit. Vorallem wenn man sich die Länderrichtlinien für ein MZF von RLP, HE und SL anschaut.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 18:29 Nicht nur die! Hier mal die von Bayern. http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/con... Man beachte Punkt 6.1 Dieser Beitrag wurde editiert.
Metallbauer93 Zugführer	Geschrieben am 31.08.2011 22:37 Die von Bayern sieht auch nur eien Transporter vor max. 3,5 tonnen mit hochdach, also kein LKW wie das in RLP der fall ist. natürlich ergänzt das MZF /MTW den RW, weil der RW viel merh gerätschafftendabei hatt als 3 man bedienen könnne, so kannst du wenn es so ist wie TF wisa beschreibt mit einer staffel vom MZF und dem Trupp vom RW wider eine vollwertige gruppe bilden die mit dem material vom RW durchaus beschäfftigt ist, und was den brand schutz angeht da kannst du ja noch ein TLF 20 hinter her schicken, oder wenn du so viel wet auf deinen 2 rettungssatz, der hier im spiel nicht nötig ist legst dann aknns t du ja ein HLF hinschiken, womit du auch 2 rettungs sätze, genügend wasser und schaum und 2 Gruppen vorort hast. Nehmen wir mal an es gäbe das MZF schon, und du hast bei einem VU in der nähe einen RW ein MZF und ein HLF ich würde die 3 fahrzeuge los schicken, und nicht nochne weile ein zweites HLF suchen, so das währe mal mei standpunkt zu der sache
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 22:45 Die von Bayern sieht auch nur eien Transporter vor max. 3,5 tonnen mit hochdach, also kein LKW wie das in RLP der fall ist. natürlich ergänzt das MZF /MTW den RW, weil der RW viel merh gerätschafftendabei hatt als 3 man bedienen könnne, so kannst du wenn es so ist wie TF wisa beschreibt mit einer staffel vom MZF und dem Trupp vom RW wider eine vollwertige gruppe bilden die mit dem material vom RW durchaus beschäfftigt ist, und was den brand schutz angeht da kannst du ja noch ein TLF 20 hinter her schicken, oder wenn du so viel wet auf deinen 2 rettungssatz, der hier im spiel nicht nötig ist legst dann aknns t du ja ein HLF hinschiken, womit du auch 2 rettungs sätze, genügend wasser und schaum und 2 Gruppen vorort hast. Nehmen wir mal an es gäbe das MZF schon, und du hast bei einem VU in der nähe einen RW ein MZF und ein HLF ich würde die 3 fahrzeuge los schicken, und nicht nochne weile ein zweites HLF suchen, so das währe mal mei standpunkt zu der sache Warum versucht ihr hier zwanghaft Argumente für ein MZF zu finden?
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 23:26 Warum versucht ihr hier zwanghaft Argumente für ein MZF zu finden? muss man ja, weils derzeit einfach NOCH keine verwendung dafür gibt. das argument mit dem verkehrsunfall ist ja auch richtig gut, statt einem zweiten LF/HLF, einfach nur ein HLF, RW, GW-Öl, und nen MTW/MZF. da ist ja nichts falsches dran, nicht mal hier im spiel. nur die sache mit den stellplätzen, kosten und einsatzdichte macht die ganze sache wieder weg.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 31.08.2011 23:43 Das Fahrzeug macht keinen Sinn. (im Spiel) LF 20/16 = 4600 Cr. Für fast 5000 Cr. hast du ein MZF das weit mehr kann als das normale 3,5 t MZF! Das selbe gilt auch für den MTW.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 01.09.2011 00:04 du beziehst dich dabei aber auch nur auf einen einzigen vorschlag. von preisen kann man hier ja eigentlich noch nicht reden die sind ja sache der ausarbeitung.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 01.09.2011 09:24 @ stupser zu thema vku es ist kein "humbug" wie du so schön geschrieben hast spezialist1 hat verstanden wie es gemeint ist...wen du das nicht verstehen kannst oder willst kann ich nix für und wasser bringt das tlf das hatte ich doch schon mal erklärt oder? also RW+MZF+TLF 20/40SL wäre die kombi die ich meine... bei uns ist es nicht üblich bzw nötig einen zweiten rettungssatz an der einsatzstelle zu haben es sei denn es werden mehrere eingeklemte personen gemeldet...das tut hier aber nichts zur sache weil es im spiel die nachalamierung "wir brauchen einen zweiten rettungssatz" nicht gibt zu den einsätzen es ist ja schön das du der meinung bist das es nur die ersten drei alleine abarbeiten kann...ich sehe das anders und ich würde mich freuen wenn du mir mal erklären könntest wie du zu deiner meinung kommst...ich erkläre jetzt dir wie ich zu meiner komme - baum auf straße -- MKS - keller unter wasser -- Wassersauger und Tauchpumpe - auslaufende betriebsstoffe -- Ölbindemittel - baum auf auto -- MKS (Ölbindemittel) - türöffnung -- Material zur schnellen Türöffnung (MKS) - kleintier in not -- Einsatzkraft mit Handschuen - ölspur -- Ölbindemittel - person in schacht -- Auszugsleiter zu dem kleintier ich verstehe unter kleintier irgendwas zwischen hamster und hund zu was brauchst du da schweres gerät ich finde schon das er umsetzungreif ist und anstatt immer nur dagegen zu wetter einfach mal verbesserungsvorschläge machen das wäre produktiver...und wie so ist ein elw2 für die ÖEL besser der elw2 verschwendet stellplätze weil du ihn vielleicht bei einem von hundert einsätzen brauchst und er nix anderes kann das mzf dagegen kann wenn man es nicht in der ÖEL braucht noch andere kleineinsätzte abarbeiten was der elw2 nicht kann und zu deinem tollen satz den ich jetzt hier mal zitiere " Warum versucht ihr hier zwanghaft Argumente für ein MZF zu finden?" jetzt meine frage an dich warum versuchst du hier zwanghaft argumente gegen ein MZF zu finden? @DvD die idee mit dem personal versieben gefällt mir sehr gut...das könnte man noch mit hinzufügen um den MZF noch mehr funktionen und somit sinn zu geben @ alle es wäre schön wenn nicht immer nur die kosten als gegenargument genommen werden...das hier ist nur ein vorschlag...ich habe extra geschrieben als ich den vorschlag gebracht habe das es nur ein rohentwurf ist und ich für kritik und verbesserungsvorschläge offen bin von mir aus können wir den preis senken...nur ich bin der meinung das hier im spiel fast alle fz zu günstig sind und dem trend wollte ich etwas entgegen zu wirken lg dirk Dieser Beitrag wurde editiert.
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 01.09.2011 09:33 Dirk, das Argument der Kosten habe ich nie gebracht, sondern vielmehr das der nicht einheitlichen Länderregelung. Ein MZF sieht in S-H genauso aus, wie es hier im Thema vorgegeben ist: MTW/ELW, dazu ein wenig Nachschub. Das MZF, das Du hier immer beschreibst, sehe ich als umgesetzt an, nämlich in Form des KLF. Noch eine kleine Ergänzung: Die Diskussion nach einem zweiten Rettungssatz ist völlig unerheblich. Hier im Spiel deshalb, weil sich diese Frage hier einfach garnicht stellt. Im RL deshalb, weil die FwDV3 im Anhang TH dazu hauptsächlich Empfehlungen ausspricht. Oder anders: Wäre gut wenn, aber wenn nicht, dann nicht ... Und noch eine Ergänzung, ganz speziell zum hiesigen VU: Was ist denn daran sinnvoll, dafür statt eines HLF20/16 gleich 3 Fahrzeuge (MTW oder MZF, RW, TLF) vorhalten zu müssen ? Der RW kann zwar bei diesem Einsatz nachgefordert werden und fährt deshalb bei mir sowieso grundsätzlich mit, weshalb ich davon auch 9 Stück flächendeckend vorhalte. TLF habe ich ebenfalls nur 9 Stück, da ich diese hier im Spiel nicht als Löschfahrzeuge sondern als Sonderfahrzeuge ansehe, die ich nur im Ausnahmefall auch mal zu einem Kleinbrand allein alarmiere. Aber laut Eurem Beispiel wäre ich doch gezwungen, weitaus mehr dieser Fahrzeuge speziell für TH-Einsätze vorzuhalten und damit (H)LF-Stellplätze zu blockieren, die ich doch für andere Einsätze viel "wichtiger" bräuchte. Der Sinn darin erschließt sich mir einfach nicht. Oder mache ich da irgendwo einen Denkfehler ? (Das hat nichts damit zu tun, dass für mich ein MZF ohnehin völlig anders aussieht.) Dieser Beitrag wurde editiert.
thafner Landesbrandmeister	Geschrieben am 01.09.2011 10:32 @ FFWiesaTF ich bin ganz klar gegen deinen Vorschlag von MZW Es gibt dazu keine klare Baurichtline z.B. Ist ein MZW in Bayern eine Mischung aus MTF und ELW 1. In Rheinland-Pfalz ist es mehr mit einen GW-L zu vergleichen. In NRW gibt es gar keine Baurichtline dazu. Und was du hier vorgeschlagen hast ist für mich ein GW-L1 mit fester Beladung.
Gelöschtes Mitglied	Geschrieben am 01.09.2011 12:04 ich hab auch nen vorschlag: warum machen wir das nicht einfach so: (diese schnapsidee ist mir grad eingefallen) auf jeder wache gibts ein standardfahrzeug, das LF10/6. beim ausbau der wache bleiben die neuen stellplätze offen. anstatt diese plätze offen zu lassen könnten wir ja dort einfach einen MTW (oder MZF) reinstellen, ohne zusätzliche kosten. das ganze jedoch nur auf basis der FF, bei BF wird das fahrzeug nicht mehr "mitgeliefert". zum fahrzeug: ein simpler MTW, geringfügige beladung - feuerlöscher - funkgeräte - verkehrsleitgerät besatzung: 1/8 kosten: 0 das fahrzeug hat KEINEN eigenen löschwert. jedoch hat das personal einen"löschwert". dieser beträgt aber nur 50% im vergleich zu anderen fahrzeugen. das fahrzeug wird bei jeder FF-ausbaustufe mitgeliefert. der hintergedanke, den ich dabei hab ist, dass man vor allem am anfang so die MTW wieder rauswirft, weil man ja z.b. bei der ersten wache ein zweites LF benötigt, usw. irgendwann kommen DLA (K), TLF, GW-L2, usw. folglich fliegen die fahrzeuge sowieso immer wieder raus, falls man sie nicht haben will. das war jetzt nur ne kleine idee, also zerfetzt mich, wenn ihr wollt ______________________________________________________________ edit: andy's verbesserungsvorschläge mit eingebaut. Dieser Beitrag wurde editiert.
Andy09 Kreisbrandmeister	Geschrieben am 01.09.2011 12:47 Spezialist, mit dem Gedanken kann ich mich sogar sehr gut anfreunden. Gerade vor dem Hintergrund, dass Sebastian offensichtlich sehr bemüht nach Lösungen sucht, den aufstrebenden und ungeduldigen Spielern hier so Einiges zu vereinfachen, wäre das für mich eine sehr sinnvolle Möglichkeit. Dass das Geschrei nach einem Gebrauchtwagenmarkt, den man dann mit den auszumusternden MTW überschwemmen kann, gerade aus dieser Klientel dann vehement anschwellen wird, nehme ich dabei breit grinsend in Kauf ... Und wer sie mag, behält dann eben einfach ein paar von seinen MTW ... Dass der MTW keinen "Fahrzeugwert" bei der Einsatzdauerberechnung bekommt, hast Du schon geschrieben; und ich finde das auch gut so. Allerdings würde ich darüberhinaus auch dem Personal des MTW nur den halben Wert gönnen. Denn Personal ohne Ausrüstung nützt auch nicht immer etwas. Und nicht auf jedem Fahrzeug befindet sich genügend Ausrüstung, um jedem aus der MTW-Besatzung etwas zum Spielen in die Hand drücken zu können. "50%" empfinde ich dabei als halbwegs gerechten Kompromiss. Außerdem sollte es auch nur bei FF-Stellplätzen einen MTW gratis mitgeliefert geben. Bei einer BF gibt es durch den 3-Schicht-Betrieb zunächst ohnehin nicht genug Personal, um noch einen weiteren MTW zu besetzen. Außerdem hält auch das vielleicht den einen oder anderen Übermütigen davon ab, zu früh auf BF umzusteigen. Zerfetzt nicht mich, sondern Spezialist. Er hat damit angefangen ... Dieser Beitrag wurde editiert.

Benutzer

Beitrag

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 16:55

Leute könnten wir hier bitte beim Thema MTW/MTF bleiben?

Ich denke nicht, dass es was zur Sache tut wo ein zweiter Rettungssatz nötig ist oder nicht nötig ist.
Aus meiner Sicht hat ein Rettungssatz nichts mit diesen Fahrzeug zu tun!

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 31.08.2011 17:20

@Hotte MTW/ELW sonst kann man gleich dn Thema namen ändern in MTW/MTF/ELW/MZF

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 17:24

@Timo2 Danke für den Hinweis, aber ich denke es weiß jeder was ich meinte!

Bitte zurück zum Thema MTW/ELW!

Dieser Beitrag wurde editiert.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 17:43

Irgendwo schon, da TFWiesa das Argument gebracht hat das das MZF optimal den Rüstwagen unterstützt, was einfach nur Humbug ist.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 18:06

warum denn humbug?

es bringt zwar ein bisschen material zum einsatz, aber vor allem einsatzkräfte!
diese können sich doch schön am RW beschäftigen, oder nicht?

Timo2

Stv. Kreisbrandmeister

Geschrieben am 31.08.2011 18:11

warum denn humbug?

es bringt zwar ein bisschen material zum einsatz, aber vor allem einsatzkräfte!
diese können sich doch schön am RW beschäftigen, oder nicht?

wenn sie die Motivaiton hhaben machen dies

aber dne ELW auf 4 /6 Sitzplätze zu erweitern ne lieber nett dann brauch ich mehr Kräfte für den eLW ne danke

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 18:12

warum denn humbug?

es bringt zwar ein bisschen material zum einsatz, aber vor allem einsatzkräfte!
diese können sich doch schön am RW beschäftigen, oder nicht?

Dazu nochmal , Vorgeschlagen war die Kombination MZF+RW beim VU, und das sich beim VU diese beiden Fahrzeuge optimal ergänzen.
Das sehe ich aber nicht so:
-kein zweiter Rettungssatz
-kein Wasser für den Brandschutz dabei

Wie schon öfters gesagt, ist das Konzept von TFWiesa da alles andere als Umsetzungsreif.

Das einzige was mich ein klein wenig an der Sache reizt, ist das Thema ÖEL, aber da wäre definitiv statt einem MZF ein ELW2 weitaus besser.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 18:17

Irgendwie habe ich das Gefühl, das mit dem MZF eigentlich ein GW-L1 gemeint ist!

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 18:26

Irgendwie habe ich das Gefühl, das mit dem MZF eigentlich ein GW-L1 gemeint ist!

Ja, das beschleicht mich irgendwie auch schon seit einiger Zeit.
Vorallem wenn man sich die Länderrichtlinien für ein MZF von RLP, HE und SL anschaut.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 18:29

Nicht nur die!

Hier mal die von Bayern.

http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/con...

Man beachte Punkt 6.1

Dieser Beitrag wurde editiert.

Metallbauer93

Zugführer

Geschrieben am 31.08.2011 22:37

Die von Bayern sieht auch nur eien Transporter vor max. 3,5 tonnen mit hochdach, also kein LKW wie das in RLP der fall ist.

natürlich ergänzt das MZF /MTW den RW, weil der RW viel merh gerätschafftendabei hatt als 3 man bedienen könnne, so kannst du wenn es so ist wie TF wisa beschreibt mit einer staffel vom MZF und dem Trupp vom RW wider eine vollwertige gruppe bilden die mit dem material vom RW durchaus beschäfftigt ist, und was den brand schutz angeht da kannst du ja noch ein TLF 20 hinter her schicken, oder wenn du so viel wet auf deinen 2 rettungssatz, der hier im spiel nicht nötig ist legst dann aknns t du ja ein HLF hinschiken, womit du auch 2 rettungs sätze, genügend wasser und schaum und 2 Gruppen vorort hast.

Nehmen wir mal an es gäbe das MZF schon, und du hast bei einem VU in der nähe einen RW ein MZF und ein HLF ich würde die 3 fahrzeuge los schicken, und nicht nochne weile ein zweites HLF suchen, so das währe mal mei standpunkt zu der sache

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 22:45

Warum versucht ihr hier zwanghaft Argumente für ein MZF zu finden?

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 23:26

Warum versucht ihr hier zwanghaft Argumente für ein MZF zu finden?

muss man ja, weils derzeit einfach NOCH keine verwendung dafür gibt.

das argument mit dem verkehrsunfall ist ja auch richtig gut, statt einem zweiten LF/HLF, einfach nur ein HLF, RW, GW-Öl, und nen MTW/MZF. da ist ja nichts falsches dran, nicht mal hier im spiel.

nur die sache mit den stellplätzen, kosten und einsatzdichte macht die ganze sache wieder weg.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 31.08.2011 23:43

Das Fahrzeug macht keinen Sinn. (im Spiel)

LF 20/16 = 4600 Cr.

Für fast 5000 Cr. hast du ein MZF das weit mehr kann als das normale 3,5 t MZF!

Das selbe gilt auch für den MTW.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 01.09.2011 00:04

du beziehst dich dabei aber auch nur auf einen einzigen vorschlag.

von preisen kann man hier ja eigentlich noch nicht reden ;-)
die sind ja sache der ausarbeitung.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 01.09.2011 09:24

@ stupser

zu thema vku
es ist kein "humbug" wie du so schön geschrieben hast spezialist1 hat verstanden wie es gemeint ist...wen du das nicht verstehen kannst oder willst kann ich nix für und wasser bringt das tlf das hatte ich doch schon mal erklärt oder? also RW+MZF+TLF 20/40SL wäre die kombi die ich meine...
bei uns ist es nicht üblich bzw nötig einen zweiten rettungssatz an der einsatzstelle zu haben es sei denn es werden mehrere eingeklemte personen gemeldet...das tut hier aber nichts zur sache weil es im spiel die nachalamierung "wir brauchen einen zweiten rettungssatz" nicht gibt

zu den einsätzen
es ist ja schön das du der meinung bist das es nur die ersten drei alleine abarbeiten kann...ich sehe das anders und ich würde mich freuen wenn du mir mal erklären könntest wie du zu deiner meinung kommst...ich erkläre jetzt dir wie ich zu meiner komme

- baum auf straße -- MKS
- keller unter wasser -- Wassersauger und Tauchpumpe
- auslaufende betriebsstoffe -- Ölbindemittel
- baum auf auto -- MKS (Ölbindemittel)
- türöffnung -- Material zur schnellen Türöffnung (MKS)
- kleintier in not -- Einsatzkraft mit Handschuen
- ölspur -- Ölbindemittel
- person in schacht -- Auszugsleiter

zu dem kleintier ich verstehe unter kleintier irgendwas zwischen hamster und hund zu was brauchst du da schweres gerät

ich finde schon das er umsetzungreif ist und anstatt immer nur dagegen zu wetter einfach mal verbesserungsvorschläge machen das wäre produktiver...und wie so ist ein elw2 für die ÖEL besser der elw2 verschwendet stellplätze weil du ihn vielleicht bei einem von hundert einsätzen brauchst und er nix anderes kann das mzf dagegen kann wenn man es nicht in der ÖEL braucht noch andere kleineinsätzte abarbeiten was der elw2 nicht kann

und zu deinem tollen satz den ich jetzt hier mal zitiere

" Warum versucht ihr hier zwanghaft Argumente für ein MZF zu finden?"

jetzt meine frage an dich

warum versuchst du hier zwanghaft argumente gegen ein MZF zu finden?

@DvD

die idee mit dem personal versieben gefällt mir sehr gut...das könnte man noch mit hinzufügen um den MZF noch mehr funktionen und somit sinn zu geben

@ alle

es wäre schön wenn nicht immer nur die kosten als gegenargument genommen werden...das hier ist nur ein vorschlag...ich habe extra geschrieben als ich den vorschlag gebracht habe das es nur ein rohentwurf ist und ich für kritik und verbesserungsvorschläge offen bin von mir aus können wir den preis senken...nur ich bin der meinung das hier im spiel fast alle fz zu günstig sind und dem trend wollte ich etwas entgegen zu wirken

lg dirk

Dieser Beitrag wurde editiert.

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 01.09.2011 09:33

Dirk, das Argument der Kosten habe ich nie gebracht, sondern vielmehr das der nicht einheitlichen Länderregelung.

Ein MZF sieht in S-H genauso aus, wie es hier im Thema vorgegeben ist:
MTW/ELW, dazu ein wenig Nachschub.

Das MZF, das Du hier immer beschreibst, sehe ich als umgesetzt an, nämlich in Form des KLF.

Noch eine kleine Ergänzung:
Die Diskussion nach einem zweiten Rettungssatz ist völlig unerheblich.
Hier im Spiel deshalb, weil sich diese Frage hier einfach garnicht stellt.
Im RL deshalb, weil die FwDV3 im Anhang TH dazu hauptsächlich Empfehlungen ausspricht.
Oder anders: Wäre gut wenn, aber wenn nicht, dann nicht ...

Und noch eine Ergänzung, ganz speziell zum hiesigen VU:
Was ist denn daran sinnvoll, dafür statt eines HLF20/16 gleich 3 Fahrzeuge (MTW oder MZF, RW, TLF) vorhalten zu müssen ?
Der RW kann zwar bei diesem Einsatz nachgefordert werden und fährt deshalb bei mir sowieso grundsätzlich mit, weshalb ich davon auch 9 Stück flächendeckend vorhalte. TLF habe ich ebenfalls nur 9 Stück, da ich diese hier im Spiel nicht als Löschfahrzeuge sondern als Sonderfahrzeuge ansehe, die ich nur im Ausnahmefall auch mal zu einem Kleinbrand allein alarmiere.
Aber laut Eurem Beispiel wäre ich doch gezwungen, weitaus mehr dieser Fahrzeuge speziell für TH-Einsätze vorzuhalten und damit (H)LF-Stellplätze zu blockieren, die ich doch für andere Einsätze viel "wichtiger" bräuchte. Der Sinn darin erschließt sich mir einfach nicht.
Oder mache ich da irgendwo einen Denkfehler ?
(Das hat nichts damit zu tun, dass für mich ein MZF ohnehin völlig anders aussieht.)

Dieser Beitrag wurde editiert.

thafner

Landesbrandmeister

Geschrieben am 01.09.2011 10:32

@ FFWiesaTF ich bin ganz klar gegen deinen Vorschlag von MZW

Es gibt dazu keine klare Baurichtline z.B.

Ist ein MZW in Bayern eine Mischung aus MTF und ELW 1.
In Rheinland-Pfalz ist es mehr mit einen GW-L zu vergleichen.
In NRW gibt es gar keine Baurichtline dazu.

Und was du hier vorgeschlagen hast ist für mich ein GW-L1 mit fester Beladung.

Gelöschtes Mitglied

Geschrieben am 01.09.2011 12:04

ich hab auch nen vorschlag:

warum machen wir das nicht einfach so: (diese schnapsidee ist mir grad eingefallen)
auf jeder wache gibts ein standardfahrzeug, das LF10/6.
beim ausbau der wache bleiben die neuen stellplätze offen.
anstatt diese plätze offen zu lassen könnten wir ja dort einfach einen MTW (oder MZF) reinstellen, ohne zusätzliche kosten.
das ganze jedoch nur auf basis der FF, bei BF wird das fahrzeug nicht mehr "mitgeliefert".

zum fahrzeug:

ein simpler MTW, geringfügige beladung
- feuerlöscher
- funkgeräte
- verkehrsleitgerät

besatzung: 1/8

kosten: 0

das fahrzeug hat KEINEN eigenen löschwert.
jedoch hat das personal einen"löschwert". dieser beträgt aber nur 50% im vergleich zu anderen fahrzeugen.

das fahrzeug wird bei jeder FF-ausbaustufe mitgeliefert.
der hintergedanke, den ich dabei hab ist, dass man vor allem am anfang so die MTW wieder rauswirft, weil man ja z.b. bei der ersten wache ein zweites LF benötigt, usw. irgendwann kommen DLA (K), TLF, GW-L2, usw. folglich fliegen die fahrzeuge sowieso immer wieder raus, falls man sie nicht haben will.

das war jetzt nur ne kleine idee, also zerfetzt mich, wenn ihr wollt :-)
______________________________________________________________
edit:
andy's verbesserungsvorschläge mit eingebaut.

Dieser Beitrag wurde editiert.

Andy09

Kreisbrandmeister

Geschrieben am 01.09.2011 12:47

Spezialist, mit dem Gedanken kann ich mich sogar sehr gut anfreunden.

Gerade vor dem Hintergrund, dass Sebastian offensichtlich sehr bemüht nach Lösungen sucht, den aufstrebenden und ungeduldigen Spielern hier so Einiges zu vereinfachen, wäre das für mich eine sehr sinnvolle Möglichkeit.

Dass das Geschrei nach einem Gebrauchtwagenmarkt, den man dann mit den auszumusternden MTW überschwemmen kann, gerade aus dieser Klientel dann vehement anschwellen wird, nehme ich dabei breit grinsend in Kauf ...

Und wer sie mag, behält dann eben einfach ein paar von seinen MTW ...

Dass der MTW keinen "Fahrzeugwert" bei der Einsatzdauerberechnung bekommt, hast Du schon geschrieben; und ich finde das auch gut so.
Allerdings würde ich darüberhinaus auch dem Personal des MTW nur den halben Wert gönnen. Denn Personal ohne Ausrüstung nützt auch nicht immer etwas. Und nicht auf jedem Fahrzeug befindet sich genügend Ausrüstung, um jedem aus der MTW-Besatzung etwas zum Spielen in die Hand drücken zu können.
"50%" empfinde ich dabei als halbwegs gerechten Kompromiss.

Außerdem sollte es auch nur bei FF-Stellplätzen einen MTW gratis mitgeliefert geben.
Bei einer BF gibt es durch den 3-Schicht-Betrieb zunächst ohnehin nicht genug Personal, um noch einen weiteren MTW zu besetzen. Außerdem hält auch das vielleicht den einen oder anderen Übermütigen davon ab, zu früh auf BF umzusteigen.

Zerfetzt nicht mich, sondern Spezialist.
Er hat damit angefangen ...

Dieser Beitrag wurde editiert.

Um eine Nachricht schreiben zu können, musst du angemeldet sein.

Seiten

« < 1 2 3 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 22 23 24 > »